Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1824/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В,

судей Авдеевой С.Н, Кожевниковой А.Б,

при секретаре Курякиной Г.Н,

с участием адвоката Овчинниковой Я.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" к Анисимовой Анне Валерьевне, Демченко Любови Алишеровне, Закревскому Павлу Владимировичу, Клименко Валентине Викторовне, Климук Валентине Андреевне, Мордасову Роману Сергеевичу, Соломатиной Александре Валерьевне, Ярмонову Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи нефтепродуктов,

по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт",

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 года

(судья Кочергина О.И.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" обратилось в суд с иском к Анисимовой Анне Валерьевне, Демченко Любови Алишеровне, Закревскому Павлу Владимировичу, Клименко Валентине Викторовне, Климук Валентине Андреевне, Мордасову Роману Сергеевичу, Соломатиной Александре Валерьевне, Ярмонову Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи нефтепродуктов, указывая в обоснование требований, что 08 декабря 2016 года на N, расположенной по адресу: "адрес" 522 км. а/д "Дон", и принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" на праве собственности, в соответствии с распоряжением о проведении инвентаризации от 08.12.2016 N395B проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств за период с 17.10.2016 года по 08.12.2016 год, в результате которой установлена недостача нефтепродуктов на сумму 1 009 416,27 руб.

Между истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС N был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.06.2016 года.

В период с 17.10.2016 года по 08.12.2016 год на АЗС N работали работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц, то есть все ответчики по делу.

Руководитель АЗС N менеджер Закревский П.В. признался в присвоении дизельного топлива и обязался возместить ущерб на сумму 185 715, 92 руб. о чем дал расписку от 08.12.2016 года. До настоящего момента сумма им не погашена.

Остальные работники АЗС N429 добровольно возместить причиненный ущерб отказались.

Истец просил суд взыскать в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" ущерб в размере 1 009 416,27 руб, причиненный в результате недостачи нефтепродуктов на АЗС N за период с 17.10.2016 года по 08.12.2016 год со следующих работников: с Соломатиной Александры Валерьевны подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 631,77 руб.; с Анисимовой Анны Валериевны подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 718,57руб.; с Демченко Любови Алишеровны подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 962,83 руб.; с Клименко Валентины Викторовны подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 249,87руб.; с Климук Валентины Андреевны подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 145,72 руб.; с Мордасова Романа Сергеевича подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 179,21 руб.; с Ярмонова Василия Валерьевича подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 257,94 руб.; с Закревского Павла Владимировича подлежит взысканию сумма ущерба в размере 395 270,36 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 247 руб. с ответчиков в следующем размере: с Соломатиной Александры Валерьевны подлежит взысканию - 1 255,02 руб.; с Анисимовой Анны Валериевны подлежит взысканию - 1 321,77 руб.; с Демченко Любови Алишеровны подлежит взысканию - 996, 89 руб.; с Клименко Валентины Викторовны подлежит взысканию - 961,29 руб.; с Климук Валентины Андреевны подлежит взысканию - 881,18 руб.; с Мордасова Романа Сергеевича подлежит взысканию -1 419,69 руб.; с Ярмонова Василия Валерьевича подлежит взысканию - 1 223,86 руб.; с Закревского Павла Владимировича подлежит взысканию - 5 187,30 руб. (л.д. 3-7, 145-147).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 года в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" отказано (т. 2 л.д. 24, 25-38).

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" ставится вопрос об отмене решения суда, в виду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 43-46).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" - Федорова У.В, представитель Анисимовой А.В. - Батищева Л.И, Закревский П.В, представитель Закревского П.В. - адвокат Овчинникова Я.Р. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от 08.12.2016 года N395В на АЗС N, расположенной по адресу: "адрес" 522 км. а/д "Дон", и принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" на праве собственности, проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств за период с 17.10.2016 года по 08.12.2016 год.

В результате инвентаризации на АЗС N установлена недостача нефтепродуктов на сумму 1 009 416,27 руб, согласно -протоколу заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" от 17.02.2017 года NИНВ2п; -приказу от 17.02.2017 года N75 "Об итогах инвентаризации нефтепродуктов на АЗС N";-инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов от 08.12.2016 N 16/AЗK36429; -сличительной ведомостью результатов инвентаризации нефтепродуктов (газопродуктов) от 08.12.2016 года N 16/AЗK36429.

Согласно табелю учетного времени в период с 17.10.2016 года по 08.12.2016 год на АЗС N работали Анисимова А.В, Демченко Л.А, Закревский П.В, Клименко В.В, Климук В.А, Мордасов Р.С, Соломатина А.В, Ярмонов В.В. входящие, по мнению истца, в коллектив материально-ответственных лиц.

В подтверждение заключения договора о полной коллективной материальной ответственности был представлен документ, поименованный как "типовая форма договора о полной материальной (бригадной) материальной ответственности".

Занимаемые ответчиками должности соответствуют "Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Ответчиками Анисимовой А.В, Демченко Л.А, Ярмоновым В.В. оспаривались подписи в этом типовом договоре о полной коллективной материальной ответственности и в приказе N 25-ЛРУ от 01.06.2016 года "Об установлении полной коллективной (бригадной материальной ответственности работников и назначении руководителя коллектива (бригады) АЗК N".

Определением Левобережного районного суда г. Воронеж от 31.08.2017 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( "адрес").

Согласно заключению эксперта судебно-почерковедческой экспертизы Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 8917/4-2 от 10.10.2017 года подписи от имени Анисимовой А.В, Демченко Л.А. расположенные: в типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в приказе N25-ЛРУ от 01.06.2016 года ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" выполнены не самими Анисимовой А.В, Демченко Л.А, а другим лицом (лицами) с подражанием их подлинным почерку и подписям; подпись от имени Ярмонова В.В, расположенная в типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности выполнена не самим Ярмоновым В.В, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Также не представляется возможным установить самим Ярмоновым В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в приказе N 25-ЛРУ от 01 июня 2016 года ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт", поскольку учитывая относительную краткость и простоту строения исследуемой подписи, данная подпись непригодна для почерковедческой экспертизы.

Какие-либо сомнения в достоверности судебной экспертизы отсутствуют, поскольку эксперт, проводившая исследования, имеет необходимое образование и опыт работы для производства данного вида экспертиз, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности с указанными лицами не заключался.

Суд пришел к правильному выводу о том, что установление подложности подписи хотя бы одного материально-ответственного лица свидетельствует о недействительности договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Доказательств заключения с ответчиками каких-либо иных договоров о полной материальной ответственности истцом не представлено, что исключает их обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае, ответчики в силу общих положений ст. 241 ТК РФ, несут ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Подписи иных членов коллектива АЗС N429 в договоре о полной коллективной материальной ответственности сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, отсутствие подписи одного из членов коллектива свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, так как в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 ГК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Отсутствие подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности одного или нескольких членов коллектива фактически свидетельствует о допуске к товарно-материальным ценностям, ответственность за утрату которых в полном размере несет коллектив, в том числе и лиц, которые не несут полную материальную ответственность.

Данные действия говорят о ненадлежащей организации контроля со стороны работодателя за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Поскольку был установлен факт нарушения порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, выразившееся в том, что соглашение было заключено не со всеми членами коллектива (бригады), то обязанность доказывания в причинении ущерба возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что работодателем в нарушении пункта 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункта 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не представлены акты инвентаризации приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам после приема их на работу, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров, к тому же им не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств вины ответчиков, в результате каких именно действий каждого из ответчиков ООО "Лукойл-Черноземье" был причинен вред; не установлена причинная связь между конкретными действиями каждого из ответчиков и наступлением ущерба.

С обоснованностью указанных выводов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

ООО "ЛУКОЙЛ-ЧерноземьенеФтепродукт" 01.06.2016 года на АЗС N в связи со сменой, руководителя коллектива Аникеева Павла Владимировича на Закревского Павла Владимировича была проведена инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, ТИП, кафе.

В подтверждении своих доводов ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" были представлены: распоряжение о проведении инвентаризации N208В от 26.05.2016 года; сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов от 01.06.2016 года N 14/AЗK36429; инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов N14/AЗK36429 от 01.06.2016 года (акт инвентаризации приема-передачи товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц).

При выявлении расхождений между фактическим и учетным количеством ценностей составляется сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (утвержденная Постановлением Госкомстата форма NИНВ-19), которая фиксирует факт недостачи и содержит перечень недостающих товаров и их стоимость в соответствии с данными бухгалтерского учета. Согласно сличительной ведомости от 01.06.2016 года N 14/A3K36429 недостача на 01.06.2016 года на АЗС N не выявлена.

Таким образом, вывод суда о не проведении истцом инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, непредставлении в материалы дела и суду актов инвентаризации приема-передачи товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц опровергается материалами дела.

В связи с тем, что формы используемых первичных учетных документов (за исключением государственных организаций) определяет руководитель экономического субъекта (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), это могут быть унифицированные формы (инвентаризационные описи утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88н), либо собственные, разработанные с соблюдением обязательных реквизитов первичных документов, при использовании унифицированных форм можно дополнять форму новыми строками или графами (Письмо Минфина России от 08.07.2011 года N03-03-06/1/414), инвентаризационная опись может не содержать такую графу, как "способ определения стоимости недостающих товаров".

Как следует из материалов дела Закревский П.В. работал у истца в должности менеджера автозаправочной станций, остальные ответчики в должности операторов заправочной станции.

Закревский П.В. в ходе доследственной проверки признал факт халатного отношения к служебным обязанностям и обязался возместить причиненный ущерб ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт". Помимо прочего, Закревский П.В. дал расписку от 08.12.2017 года о присвоении им дизельного топлива в объеме 5,048 т. на сумму 185 715,92 руб, которую он обязался возместить до 18.12.2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Всего же, в результате инвентаризации на АЗС N установлена недостача нефтепродуктов на сумму 1 009 416,27 руб.

Согласно п. 2 квалификационной инструкции оператора заправочных станций ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" то 20.04.2015 года NП-02/06-520 операторы обязаны выполнять работы, связанные с приемом, хранением и отпуском наливных и фасованных нефтепродуктов, обеспечивать сохранность реализуемых нефтепродуктов и прочего имущества.

Таким образом, материальная ответственность ответчиков в связи с нарушением ими должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере их среднего заработка.

Согласно представленным ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" справкам о среднемесячной заработной плате ответчиков, она составила: Соломатиной Александры Валерьевны - 32 150,02 руб, Анисимовой Анны Валериевны - 35 913,21 руб, Демченко Любови Алишеровны - 32 755,91 руб, Клименко Валентины Викторовны - 30 604,67 руб, Климук Валентины Андреевны - 35 461,86 руб, Мордасова Романа Сергеевича - 33 754,31 руб, Закревского Павла Владимировича - 41 257,27 руб.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, которым с ответчиков в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячного заработка каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата, назначенной и проведенной по делу экспертизы не была произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ( "адрес") вправе заявить о взыскании этих расходов самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым: взыскать с Соломатиной Александры Валерьевны в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" ущерб в размере среднемесячного заработка - 32 150,02 руб. и госпошлину - 1 164,50 руб.; взыскать с Анисимовой Анны Валериевны в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" ущерб в размере среднемесячного заработка - 35 913,21 руб. и госпошлину - 1 277,39 руб..; взыскать с Демченко Любови Алишеровны в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" ущерб в размере среднемесячного заработка - 32 755,91 руб. и госпошлину - 1 182,67 руб.; взыскать с Клименко Валентины Викторовны в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" ущерб в размере среднемесячного заработка - 30 604,67 руб. и госпошлину - 1 118,14 руб..; взыскать с Климук Валентины Андреевны в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" ущерб в размере среднемесячного заработка - 35 461,86 руб. и госпошлину - 1 263,85 руб.; взыскать с Мордасова Романа Сергеевича в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" ущерб в размере среднемесячного заработка - 33 754,31 руб. и госпошлину - 1 112,62 руб.; взыскать с Закревского Павла Владимировича в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" ущерб в размере среднемесячного заработка - 41 257,27 руб. и госпошлину - 1 437,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: