Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н,

судей Востриковой Г.Ф, Родовниченко С.Г,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Жукова Геннадия Васильевича к отделу полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу, Департаменту финансов Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2017 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила:

Жуков Г.В. обратился с иском к Отделу полиции N2 УМВД России по г. Воронежу, Департаменту финансов Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 87 000 рублей ссылаясь на то, что 26 октября 2016 года он обратился в отдел полиции N2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения, оскорблявших его и повредивших его имущество, однако решения по его заявлению до настоящего времени не принято. Полагает, что бездействием сотрудников полиции ему причинен моральный вред (л.д.4-16).

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Воронежской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (л.д.32).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (л.д.63)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жукова Геннадия Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований к Отделу полиции N2 УМВД по городу Воронежу, Департаменту финансов Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано (л.д. 145, 146-155).

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности N от 7 августа 2017 года - Сорокина Д.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2017 года отменить, в иске истцу отказать в полном объеме по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии у истца нравственных страданий основаны лишь на неподтвержденных утверждениях самого истца и не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также документов, указывающих на наличие причинной связи между действиями органов полиции и наступившим моральным вредом, не представлено, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является одной из гарантий законности в уголовном процессе, и не нарушает неимущественных прав истца, не влечет нарушение права на возмещение вреда.

Поскольку уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, в рамках проверки по материалу до момента возбуждения уголовного дела никаких прав истца нарушено быть не могло, так как Жуков Г.В. не был признан потерпевшим и не имел иного процессуального статуса (л.д. 157, 160-163, 164).

В возражениях на апелляционную жалобу Жуков Г.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить в законной силе решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2017 года.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

Ссылается на то, что моральный вред причинен ему тем, что из-за незаконных действий-бездействий ответчиков, в результате нарушения личных неимущественных прав, постоянно и длительное время испытывал нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве (л.д.173-180, 182-189, 195-202).

В пояснениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности б/н от 29 ноября 2017 года - Тропынина Е.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2017 года отменить, в иске Жукову Г.В. отказать в полном объеме.

Минфин России согласен с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности и о том, что право истца на доступ к правосудию и право на эффективное расследование преступления не нарушены (л.д.208 - 210, 211).

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности N от 25 января 2018 года и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области N от 1 января 2018 года - Сорокина Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности б/н от 29 ноября 2017 года - Гондарев Е.А. в судебном заседании пояснения на апелляционную жалобу поддержал, полагал, что решение районного суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Жукова Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 202). Другие лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности N от 25 января 2018 года и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области N от 1 января 2018 года - Сорокину Д.А, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности б/н от 29 ноября 2017 года - Гондарева Е.А, поверив материалы дела, обозрив материалы КУСП N от 2 ноября 2016 года и КУСП N от 7 февраля 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и пояснений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2016 года Жуков Г.В. обратился в отдел полиции N2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просил организовать оперативно-розыскные мероприятия и привлечь к административной, а также к уголовной ответственности лиц, совершивших на него нападение по адресу: "адрес" входа в помещение ВТК, которые пытались избить его, оскорбляли грубой - нецензурной бранью, угрожали физической расправой в дальнейшем, частично повредили его имущество: смартфон и одежду.

По данному обращению истца было зарегистрировано несколько материалов, в том числе и КУСП N от 26 октября 2016 года, КУСП N от 2 ноября 2016 года, КУСП N от 7 февраля 2017 года.

По материалу КУСП N с ноября 2016 года органами предварительного расследования по заявлению истца 9 раз принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа как незаконные с направлением материала для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков.

По материалу КУСП N с октября 2016 года органами предварительного расследования по заявлению истца 8 раз принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа как незаконные с направлением материала для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.

При рассмотрении гражданского дела районный суд руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт бездействия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования по заявлению истца о совершении преступления подтвержден представленными по делу доказательствами, что в результате бездействия нарушаются права истца на своевременное принятие решения по вопросу возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела, и, с учетом характера нарушенных прав истца, их продолжительности, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины государственных органов, а также требований разумности и справедливости, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Приняв во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, и пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также то, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, произвел взыскание за вред, причиненный в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска Жукова Г.В. было отказано.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду нарушения районным судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Как следует из материалов дела, по заявлению Жукова Г.В. неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принимались в результате неполноты проведенных проверок и в рамках полномочий, предусмотренных законом, по результатам отмены постановлений следователем проводились необходимые следственные и процессуальные действия.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, доказательств наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика.

По мнению судебной коллегии, действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действия должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Жукова Геннадия Васильевича к отделу полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу, Департаменту финансов Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Жукова Геннадия Васильевича к отделу полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу, Департаменту финансов Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: