Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 12-148/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 марта 2018 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполно-моченного полиции ОМВД России по г. Мегиону Стаева Д.Г. на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018, вынесенное в отношении Эбергарта А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Мегиону Стаевым Д.Г. в отношении Эбергарта А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата) в (дата) минут возле магазина (адрес) Эбергарт А.М. оказал неповиновение сотруднику полиции Савосик А.А, выразившееся в отказе выполнить законное требование последнего прекратить противоправные действия, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, сопротивлялся, пытался скрыться.

Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Эбергарта А.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, старший участковый уполномочен-ный полиции ОМВД России по г. Мегиону Стаев Д.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состояв-шийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, а дело об адми-нистративном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд.

Эбергарт А.М. и Стаев Д.Г, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповинове-ние законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужа-щего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служеб-ных обязанностей.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья в постановлении указала, что виновность Эбергарта А.М. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции не установлена. Данный вывод судья основала на следующих обстоятельствах.

В судебном заседании Эбергарт А.М. свою вину во вменённом ему право-нарушении не признал, заявив, что (дата) он приехал с работы и пошёл в магазин "данные изъяты", где к нему подошли сотрудники полиции и потре-бовали предъявить документы, удостоверяющие его личность. Он им ответил, что проживает рядом, в шаговой доступности от магазина, однако сотрудники полиции отказались пройти с ним к его жилью, необоснованно применили к нему физическую силу, что происходило в присутствии его жены.

Опрошенная судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)1 пояснила, что является супругой Эбергарта А.М, который вечером (дата) приехал с рабочей вахты домой и пошёл в магазин "данные изъяты", располо-женный напротив их дома. Спустя около трёх минут она, выглянув в окно, увидела мужа, у которого лицо было в крови, и стоявших рядом с ним сотрудников по-лиции. Она подошла к ним и спросила, что они творят. В ответ на это сотруд-ники полиции оттолкнули ей, порвав ей при этом шубу.

В материалах дела имеется два рапорта сотрудников полиции Савосик А.А. и Гайвазова А.Д. идентичного содержания, из которых следует, что Эбергарт А.М, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на их требования прекратить нарушение общественного порядка, пройти в служебный автомобиль и проследовать в отдел внутренних дел ответил отказом, стал размахивать руками, пытался спровоциро-вать конфликт, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться.

Судья посчитала, что в отсутствие других доказательств виновности Эбер-гарта А.М. в совершении административного правонарушения наличие одних рапортов сотрудников полиции не доказывает факт неповиновения указанного лица законному требованию сотрудника полиции.

Исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме, нахожу составленный в отношении Эбергарта А.М. про-токол об административном правонарушении не отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а приложенные к этому протоколу письменные объяснения свидетеля (ФИО)2, на которые ссылается в жалобе должностное лицо полиции, недопустимым доказа-тельством.

Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установ-ленных законом.

К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответст-вии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, если указанные доказа-тельства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении относится к числу дока-зательств по делу об административном правонарушении и является процессуаль-ным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, существенное значение имеет законность распоряжения, требования сот-рудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране об-щественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В составленном в отношении Эбергарта А.М. протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно законные распоряжения, требования сотрудника полиции, предшествовавшие непосредственному задержанию назван-ного лица, последнее отказалось выполнять. Доказательств законности действий сотрудников полиции материалы дела не содержат. Составленные данными сот-рудниками рапорты к таким доказательствам не относятся.

Из приложенного к протоколу об административном правонарушении пись-менного объяснения (ФИО)2 (л.д.11) усматривается, что личность этого свидетеля должностным лицом полиции не устанавливалась, в связи с чем данные объяснения не отвечают требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они не могут быть признаны достоверными и на основании части 3 статьи 26.2 того же Кодекса как недопусти-мое доказательство подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Допущенные по настоящему делу при досудебном производстве нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не могли быть устранены в судебном заседании. Судья Мегионского городского суда правильно исходила из принципа презумпции невиновности, обоснованно прекратила производство по настоящему делу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела в Мегионском городском суде не усматриваю.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления и подлежат отклонению, поскольку вытекают из иного толкования автором жалобы закона и сводятся к несогласию с произведённой судьёй оценкой доказательств.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенного судьёй постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018, вынесенное в отношении Эбергарта А.М. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица полиции - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков