Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2018 г. по делу N 12-183/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахтусовой Д.А., на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, родившейся (дата), гражданки Республики Казахстан, фактически проживавшей по адресу: (адрес)

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2018 года, Пахтусова Д.А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, за то что, 2 марта 2018 года в 09:00, по адресу: (адрес), при проверке миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Казахстан - Пахтусова Д.А, которая пребыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 25 ноября 2017 года, покинула её пределы 12 февраля 2018 года, после чего снова въехала в страну 16 февраля 2018 года, нарушив суммарный срок пребывания 90 суток в период 180 суток, пробыв в Российской Федерации 95 дней, чем нарушила пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Пахтусова Д.А, просит постановление судьи изменить, исключив наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона судьёй Советского районного суда выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года, в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (пункты 4-5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

В материалах дела об административном правонарушении представлен гражданско-правовой договор, сторонами которых являются Пахтусова Д.А. и гражданка Российской Федерации. При этом, из объяснений, отобранных у Пахтусовой Д.А. при составлении протокола, следует, что в Российскую Федерацию она приезжала с целью получения заработка (л.д. 32-33, 2).

Вместе с тем, должностными лицами административного органа, реальность исполнения Пахтусовой Д.А. данного гражданско-правового договора не проверена. Действия по установлению личности работодателя и его опроса, не принимались.

Указанным обстоятельствам судьёй Советского районного суда оценка не дана.

Таким образом, суд лишён возможности проверить как правильность привлечения Пахтусовой Д.А. к административной ответственности, так и обоснованности назначенного ему наказания.

Данные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский