Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2018 г. по делу N 22-147/2018

Судья Пономарев В.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2018 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего, судьи Золотавина А.Н,

при секретаре Казаковой Е.С,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Булавина В.В,

защитника - адвоката Пастущук Т.Б,

осужденного Габибулаева Р.Ш,

потерпевшего (ФИО)14

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Габибулаева Р.Ш. и потерпевшего (ФИО)15 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2017 года, по которому

Габибулаев (ФИО)13, родившийся (дата) в (адрес), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в отношении Габибулаева Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Заслушав объяснения осужденного Габибулаева Р.Ш, адвоката Пастущук Т.Б, потерпевшего (ФИО)16 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булавина В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Габибулаев Р.Ш. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 сентября 2017 г. около 19:47 по (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габибулаев Р.Ш. с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Габибулаев Р.Ш. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред и, по его мнению, может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит приговор суда изменить и назначить Габибулаеву Р.Ш. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как Габибулаев Р.Ш. добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения и соболезнования, и для своего исправления не нуждается в изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора (адрес) Гадиев М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным и обоснованным и исправление осужденного Габибулаева Р.Ш. не возможно без реального отбывания лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый Габибулаев Р.Ш. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший N1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Габибулаева Р.Ш. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действия осужденного сомнений не вызывает и не оспаривается.

При назначении наказания Габибулаеву Р.Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного: несудимого, положительно характеризующегося, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

20 декабря 2017 года потерпевший Потерпевший N1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Габибулаева Р.Ш. в связи с примирением сторон, указав, что Габибулаев Р.Ш. принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, и между ними состоялось примирение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N1 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и показал, что погибшая (ФИО)9 являлась его матерью, он проживал вместе с нею и отчимом (ФИО)17 и обоснованно был признан потерпевшим по делу. Никакого давления на него со стороны осужденного и других лиц с целью примирения не оказывалось, и виновный добровольно полностью загладил причиненный преступлением вред в размере 1 000 000 руб, о чем он написал расписку, а также принес ему свои извинения и соболезнования. Никаких претензий к осужденному Габибулаеву Р.Ш. с его стороны не имеется и при прекращении уголовного дела его права и законные интересы, а также общества и государства, будут соблюдены.

Заслушав осужденного Габибулаева Р.Ш, поддержавшего заявленное ходатайство и подтвердившего факт заглаживания им вреда, причиненного преступлением, принесения извинений и достижения с потерпевшим примирения, адвоката Пастущук Т.Б, также поддержавшей ходатайство потерпевшего Потерпевший N1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, прокурора Булавина В.В, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим также необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные требования к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Осужденный Габибулаев Р.Ш. впервые совершил преступление, относящееся согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, добровольно загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, и принес ему свои извинения, в результате чего между ним и потерпевшим состоялось примирение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу потерпевшим является сын погибшей (ФИО)9, Потерпевший N1, который обоснованно признан потерпевшим. Другие лица не признаны потерпевшими по делу. Заглаживание потерпевшему вреда, с учетом его материального положения, заработной платы в размере 45 000 рублей, следует признать соразмерным последствиям преступления. Заявление потерпевшего Потерпевший N1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным. Никаких данных об оказании на потерпевшего Потерпевший N1 давления или склонению его к примирению иными способами со стороны защиты или других лиц, не имеется. Осуждение Габибулаева Р.Ш. по приговору суда за совершение преступления по неосторожности с целью предупреждения, как с его стороны, так и других лиц, совершения ими правонарушений, не может являться законным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и доводы возражений на апелляционную жалобу в этой части, являются необоснованными. Привлечение Габибулаева Р.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела, так как административное наказание в виде административного ареста им отбыто. Ранее осужденный к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.

Примирение осужденного Габибулаева Р.Ш. с потерпевшим Потерпевший N1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах приговор суда следует отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2017 года в отношении Габибулаева (ФИО)18 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Габибулаева Р.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Габибулаева Р.Ш. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин