Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-180/2018

Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2017 года,

которым

Русин (ФИО)56, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, с полным общим образованием, вдовец, проживающий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий грузчиком - экспедитором "данные изъяты", проживающий по месту регистрации в (адрес), ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за непричастностью в совершении преступления,

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.05.2011г.) (ФИО)57 к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.05.2011) ( (ФИО)58) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003) ( (ФИО)59) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей; по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.05.2011) (ФИО)60 к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011) (ФИО)61 к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей; по ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 07,12.2011) (ФИО)62) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ (ФИО)63 ч.1 ст.163 УК РФ ( (ФИО)64) путем частичного сложения назначенных наказаний определить 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

в силу положений ч.3 ст.302 УК РФ от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ ( (ФИО)65) освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

гражданский иск (ФИО)7 на сумму 135000 рублей оставлен без рассмотрения, признано право за истцом самостоятельно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства,

на основании ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело в части эпизода в отношении потерпевшего (ФИО)30 по факту умышленного повреждения автомобиля "данные изъяты", направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности,

Кроме того, осужденным Русиным (ФИО)66. поданы апелляционные жалобы на постановления Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от:

01 июня 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возращении уголовного дела прокурору порядке ст.237 УПК РФ;

01 июня, 11 и 14 сентября, 03 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств отводе прокурора и государственного обвинителя;

01 июня и 03 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи.

Защитником Бычковым А.А. поданы апелляционные жалобы на постановления судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мельниковой Т.Л. от 07 и 10 июля 2017 года о возвращении его замечаний на протоколы судебных заседаний,

УСТАНОВИЛ:

Русин (ФИО)67 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества в отношении (ФИО)8, (ФИО)7 и (ФИО)30, а так же вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)11

Указанные преступления он совершил в (адрес)-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что Русин (ФИО)68, вступив в предварительный преступный сговор с лицом N1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо N1), в неустановленный период времени, но до 25.03.2008 года, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь около торгового центра "данные изъяты" расположенного в (адрес) высказали (ФИО)36 незаконное требование по передаче им денежных средств не менее 700 рублей ежемесячно.

Затем, в неустановленное следствием время, но в 2008 году Русин (ФИО)69 и лицо N1, действуя группой лиц по предварительному сговору, около клуба "данные изъяты"", расположенного по адресу: (адрес), организовали собрание таксистов (адрес), в том числе, работавших у (ФИО)70, где лицо N1, действуя совместно и согласованно с Русиным, высказал таксистам требование о ежемесячной передаче им денежных средств, гарантируя прекращение повреждений автомобилей, принадлежащих таксистам. (ФИО)71, опасаясь реализации угроз со стороны Русина и лица N1, согласился с их требованиями о передаче ежемесячно денежных средств, в зависимости от числа работающих у него в такси "Персона Плюс" машин.

Вступив в предварительный преступный сговор с лицом N1, Русин (ФИО)72. период времени около 16:30 часов 13 июля 2008 года на автомобильной стоянке у магазина " "данные изъяты"", расположенного в (адрес), действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору высказали в адрес (ФИО)37, занимающегося деятельностью по перевозке пассажиров из (адрес) в (адрес), требование о передаче им ежемесячно по 1000 рублей, угрожая повреждением принадлежащего (ФИО)73 на праве собственности автомобиля "данные изъяты". Последний, реально опасаясь угроз Русина и лица N1, согласился с их требованием передавать им денежные средства. 30.07.2008г. около 15 часов 30 минут (ФИО)74, находясь у этого же магазина "данные изъяты" по выше указанному адресу, передал незаконно требуемые денежные средства в размере 1000 рублей Русину и лицу N1.

В период времени с 15.05.2009г. по 15.06.2009г, в дневное время, Русин (ФИО)75, находясь в здании Торгового центра "данные изъяты" по адресу: (адрес), умышленно, с корыстной целью высказал в адрес (ФИО)8 незаконное требование о передаче ему денежных средств, угрожая повреждением или уничтожением имущества, принадлежащего (ФИО)76 угрозу Русина (ФИО)77 воспринял реально, боясь её осуществления.

Русин (ФИО)79 вступив в предварительный преступный сговор с лицом N1, в период с 01.08.2009г. по 31.08.2009г, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в магазине "данные изъяты"", расположенном по адресу: (адрес), умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно с лицом N1, высказал в адрес (ФИО)11, занимающегося предпринимательской деятельностью, незаконное требование об оказании материальной помощи лицам, содержащимся в местах лишения свободы, угрожая повреждением или уничтожением имущества последнего, расположенного в указанном магазине. Получив от (ФИО)10 отказ, не позднее 15.09.2009г. Русин и лицо N1, находясь в магазине "данные изъяты"" по указанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, высказали в адрес (ФИО)11 аналогичное требование, угрожая повреждением или уничтожением имущества, расположенного в указанном магазине. Угрозы Русина (ФИО)80 и лица N1 (ФИО)11 воспринял реально, боясь их осуществления.

15 мая 2014 года в период времени с 19:00 до 21:00 часа Русин (ФИО)81, находясь около (адрес) оказал на (ФИО)7 психологическое воздействие, высказав угрозу применения насилия в случае обращения того в правоохранительные органы по поводу повреждения, принадлежащего (ФИО)7 автомобиля "данные изъяты" Он же 24 мая 2014 года в дневное время, находясь около (адрес), высказал в адрес (ФИО)82 угрозу применения насилия, требуя покинуть стоянку, после чего, до 30.06.2014г, находясь в (адрес) в неустановленном месте умышленно с корыстной целью потребовал от (ФИО)83 ежемесячно передавать ему по 1000 рублей с каждого автомобиля такси, который использовался (ФИО)84 в службе такси "данные изъяты" угрожая применением насилия, повреждением или уничтожением имущества, принадлежащего (ФИО)85. Последний, опасаясь реализации угроз, согласился с его требованиями.

26 мая 2016 года около 19 часов 28 минут, Русин (ФИО)86, находясь на территории (адрес) ХМАО-Югры, позвонил по телефону (ФИО)30, умышленно с корыстной целью выдвинул незаконное требование о передаче ему (ФИО)87 денежных средств в сумме 25000 рублей, в счет надуманной и несуществующей задолженности (ФИО)88 по заработной плате перед (ФИО)89, ранее работавшим у (ФИО)90, высказав в адрес последнего угрозы уничтожения или повреждения принадлежащего потерпевшему имущества - автомобиля "данные изъяты". Опасаясь реализации угроз повреждения или уничтожения принадлежавшего ему имущества, (ФИО)91 согласился с данным незаконным требованием, после чего 27 мая 2016 года около 08 часов 30 минут, находясь около (адрес), передал Русину денежные средства в размере 25000 рублей.

Приговор обжалован осужденным, его защитниками Суменко и Бычковым А.А, потерпевшими (ФИО)92 и (ФИО)93. Авторы жалоб утверждают о незаконности приговора, просят его отменить, осужденного оправдать по следующим основаниям:

Осужденный Русин (ФИО)95 утверждает, что преступлений не совершал, доказательства его вины отсутствуют, деньги у (ФИО)98 взял за оказанную ему услугу, а (ФИО)97 отблагодарил его за возвращенные ему документы. По его мнению, соглашаясь с его невиновностью, суд исключил из объема обвинения суммы, предъявленные ложными показаниями потерпевших. Полагает, что на свидетелей прокурором Демянчук было оказано воздействие, поскольку их показания суду не соответствуют показаниям, полученным на предварительном следствии. Ставит в пример показания (ФИО)99 и (ФИО)100. Свидетелю (ФИО)101 следователь подсказывал что говорить, его показания не соответствуют показаниям (ФИО)102.

Полагает, что в нарушение ст.189, 190, 83 УПК РФ в материалах дела допущены дописки, исправления, показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в пример приводит свидетеля Цубу, который пояснил, что ничего не подписывал.

Заявляет, что уголовное дело сфабриковано, поскольку объединено из прекращенных ранее уголовных дел 8-9 летней давности, по которым уже проводились неоднократные проверки соответствующими органами, в том числе прокуратурой, и по которым приняты законные решения. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел являются немотивированными.

Считает, что протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку по указанной аудиозаписи не проведены фоноскопическая и лингвистическая экспертизы.

О его невиновности так же свидетельствует аудиозапись, представленная (ФИО)103, по которой проведена экспертиза и установлено, что требование какого-либо имущества и высказывание угрозы в разговоре отсутствуют.

Представленный в доказательство кирпич считает подлогом, так как он отличался по размерам, цвету и наличию отверстий от того, который был на предварительном следствии.

Считает квалификацию преступления "группой лиц по предварительному сговору" необоснованной потому, что с (ФИО)104 общались по телефону, лишь изредка оказывались вместе, сдружились на почве разговоров об автомобилях, общих тем не имели, сговора о совершении преступлений между ними не было.

Считает, суд к его показаниям необоснованно отнесся критически, объясняет, что некоторые моменты уже не помнит в силу возраста.

Считает, необоснованно не проверена версия о том, что (ФИО)105 специально врал про бандитов, а деньги, выплачиваемые водителями, присваивал себе, по факту повреждения его автомобиля был задержан гражданин, однако он его не стал привлекать к уголовной ответственности.

Утверждает, что его, в нарушение ст.210 УПК РФ, необоснованно объявили в розыск, на допросы он являлся, повесток от следователя не получал.

Утверждает, что судья, поддерживая сторону обвинения, незаконно отказал ему в удовлетворении 4 ходатайств об отводе прокурора.

Протоколирование судебного заседания не подробное и не отражает важных моментов для судебного следствия, влияющих на исход дела. Подозревает, что указаны только моменты, необходимые судье и прокурору.

Полагает, что свидетели (ФИО)106, (ФИО)107, (ФИО)108, (ФИО)109, (ФИО)110 не имеют отношения ни к нему, ни к предъявленному ему обвинению.

Утверждает, что в нарушение ст.217 УПК РФ, следователь незаконно прервал его ознакомление с материалами уголовного дела, сказав при этом "хватит", а обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

Судья необоснованно оценила в 500000 его автомобиль "данные изъяты", арестованный в обеспечение иска на 135000 рублей, поскольку на основании официальной оценки цена ее составила 1560000 рублей.

По эпизодам вымогательства у (ФИО)111 и (ФИО)112 повторяет, что ни чего у них не требовал, потерпевшие это также отрицали.

По эпизоду с (ФИО)113 поясняет, что ссора с ним была в 2009-2010 году, тот хотел, чтобы ему платили за стоянку возле его здания. С ним он не встречался, требований о передаче имущества с угрозами не высказывал. Свидетель (ФИО)114 показания (ФИО)115 не подтвердил.

По эпизоду с (ФИО)116, утверждая о невиновности, заявляет, что угроз в его адрес и в адрес его жены - (ФИО)117, требований о передаче имущества не высказывал. Утверждает, что его необоснованно обвинили в повреждении 3 телевизоров.

В 2014 году у него произошла ссора с (ФИО)118, однако в заявлениях того года ничего о вымогательствах не значилось. Никакие доказательства не подтверждают его вину в отношении этого потерпевшего.

По эпизоду с (ФИО)119, так же утверждает о своей невиновности, поскольку после передачи документов и написания заявления прошло 3 месяца, причем заявление написано по факту разбития стекла в машине, соответственно ничего криминального с его стороны не было совершено, стекло ему могли разбить из мести за изнасилование, однако эта версия проверена не была. Кроме того (ФИО)120 в настоящий момент не имеет к нему претензий, о чем имеется заявление. Его оговорил одноклассник-наркоман (ФИО)121.

В дополнениях на апелляционную жалобу осужденный Русин (ФИО)122 вновь заявляет о своей невиновности и незаконности приговора, указывает, что потерпевший (ФИО)123 отказался от своих показаний, полученных на предварительном следствии, а допрошенные (ФИО)124, (ФИО)125, (ФИО)126, (ФИО)127, (ФИО)128, (ФИО)130, (ФИО)129, (ФИО)131, (ФИО)132, чьи показания приведены в приговоре, не подтвердили фактов вымогательства. Вывод суда о том, что подтвержден факт повреждения трех автомобилей фирмы (ФИО)133, не соответствует действительности, поскольку они повреждены в разных районах города и, возможно, в связи с некорректной парковкой. Бригадиры не подтвердили, что передавали ему деньги, так он у них ничего не вымогал. Подвергает критике вывод суда о вымогательстве денег у (ФИО)134, заявляя, что ничего этого не совершал, давления на него не оказывал. Вывод суда о совершении по предварительному сговору, ничем не подтвержден. Заявляет, что никаких угроз и требований (ФИО)135, (ФИО)136, (ФИО)137 не высказывал, прямых свидетельств его вины нет.

Кроме того, от Русина (ФИО)138 поступила апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда от 01 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в которой он утверждает о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просьбу об отмене указанного постановления по итогам предварительного слушания мотивирует тем, что существо обвинения и формулировка обвинения не соответствуют установленным обстоятельствам, отсутствуют сведения о личностях обвиняемых, имеет ввиду участников группы, отсутствуют сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, не указаны время и место, так как следствием они не установлены, указаны в обвинительном заключении доказательства его невиновности (аудиозапись (ФИО)139 и ее экспертиза), многие свидетели не имеют отношения к делу, в доказательствах предоставлены протоколы аудиозаписей, которых нет в материалах дела, так же на них нет соответствующих экспертиз.

В апелляционной жалобе на постановления Советского районного суда ХМАО-Югры от 01.06.2017г, от 11.09.2017г, от 14.09.2017г, от 03.10.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Демьянчук Н.Н. и на постановления Советского районного суда ХМАО-Югры от 01.06.2017г, от 03.10.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Мельниковой Т.Л. Русин (ФИО)141 просит их отменить. Утверждает, что с самого начала предварительного расследования прокурор высказывал угрозы в его адрес и адрес его семьи, сказал, что он сядет лет на 10, после 3 месяцев его ареста на работе жены произвели обыск с изъятием документации, прокурор фотографировал его жалобы и показывал их другим заключенным, с целью оказания давления с их стороны, оказывал давление на свидетелей и потерпевших, с целью дачи ими ложных показаний, о чем свидетельствуют видеозапись, показания свидетелей и протокол судебного заседания. Полагает, что судья с прокурором в сговоре, имеют личную заинтересованность, поскольку часть указанных действий прокурор производил в присутствии судьи, кроме того, судья полностью поддерживает позицию прокурора, она же незаконно отказала в удовлетворении его 4 ходатайств. Заинтересованность прокурора в исходе дела подтверждается материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и показаниями потерпевших и свидетелей.

Адвокат Суменко А.В. приводит следующие доводы:

Утверждает, что не подтвержден факт предварительного сговора между Русиным (ФИО)142 и лицом N 1 о вымогательстве денежных средств у (ФИО)36 По его мнению, данное обстоятельство является предположением обвинения.

По эпизоду в отношении (ФИО)143 утверждая о невиновности Русина, ссылается на показания (ФИО)144 суду, где тот отрицал факт вымогательства у него денежных средств Русиным и показал, что платил ему за оказанные охранные услуги не ежемесячно, а по мере оказанных услуг, сам обращался к Русину с этим предложением. На предварительном следствии, как показал (ФИО)145 суду, на него оказывалось давление, угрожали закрыть его бизнес, если не даст показания на Русина. В дни допросов и очных ставок, (ФИО)146 находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждения свидетеля (ФИО)147 об обратом считает ложными, поскольку он является заинтересованным лицом. Считает показания свидетелей (ФИО)148 и (ФИО)149 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку (ФИО)150 источник своей осведомленности не назвал, показания основаны на слухах и разговорах. (ФИО)13 в судебном заседании пояснил, что событий не помнит, а его жена информацию знает с его слов. Свидетель (ФИО)14, опровергая свои показания на предварительном следствии, суду пояснил, что все ему подсказывал следователь. Показания свидетеля обвинения (ФИО)15 подтверждают факт оказания давления на свидетелей и потерпевших со стороны сотрудников полиции, суду показал, что Русин у него деньги не вымогал. Показания свидетеля (ФИО)16 суд необоснованно принял в качестве доказательства вины Русина в вымогательстве, так как в своих показаниях тот не привел никаких конкретных данных, пояснил лишь о том, что слышал про разбитые машины, но конкретных водителей этих машин не назвал. Показания свидетеля (ФИО)17 также опровергают обвинение Русина, суду пояснил, что никаких денег Русину не платил, с ним не знаком, протокол очной ставки с (ФИО)151 подписал его не читая. Полагает, что показания свидетеля (ФИО)14 при очной ставке от 09 марта 2017 года были оглашены судом незаконно, гособвинитель не заявлял ходатайство об этом. Кроме того, защитник подвергает аналогичным образом критике показания свидетеля (ФИО)18

Автор жалобы в качестве доказательств невиновности приводит показания свидетелей защиты (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22

По эпизоду в отношении (ФИО)11

Полагает, что доводы обвинения о том, что Русин с (ФИО)152 требовал у (ФИО)11 и у его жены помощи для лиц, которые содержатся в местах лишения свободы, не обоснованы. Русин просил оказать помощь указанной категории лиц, деньги не вымогал, уничтожением или повреждением имущества не угрожал. Считает показания (ФИО)154 фальсифицированными, поскольку относительно фразы "кроме как грабить и убивать я ничего не умею" потерпевший изначально при допросе его дознавателем ничего не пояснял, эта фраза соответствует показаниям, данным прокурору, подозревает, что на потерпевшего было оказано давление. Кроме того, после посещения Русиным его магазина, (ФИО)155 в полицию не обращался, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически никаких угроз в адрес потерпевшего и его супруги не поступало, никаких требований о передаче денежных средств не было. Потерпевший пояснил суду, что по прошествии времени не воспринимает действия Русина как вымогательство. Высказывания Русина о возможном заливе входа в подвал нечистотами он всерьез не воспринял. Показаниями свидетеля (ФИО)23 также не подтверждается факт вымогательства, поскольку она подтвердила, что Русин с (ФИО)156 просили помочь ребятам в тюрьмах, которые нуждаются в помощи, они предложили им чайники. Русин и (ФИО)157 угроз применения насилия или повреждения имущества не высказывали, фразу "мы кроме как воровать и грабить ничего не умеем" она серьёзно не восприняла.

Заявляет, что к инциденту с телевизорами Русин отношения не имеет, поскольку с заявлениями, жалобами о привлечении его к ответственности потерпевший не обращался.

По эпизоду в отношении (ФИО)7 указывает на то, что этот потерпевший показал, что с Русиным у него были нормальные отношения, он предлагал ему и (ФИО)158 защиту от всех посягательств и алкоголиков, прямых угроз при этом не высказывал, лишь намекал "пожалеешь". Утверждает, что слова Русина к (ФИО)159: "яму там себе роешь, глубже закопаешься" были произнесены с целью помирить его с (ФИО)160, поскольку между ними возник спор из-за стоянки. Адвокат полагает, что автомобили могли повреждать таксисты из конкурирующих фирм и считает, что предварительным следствием данная версия не была проверена. Невиновность Русина так же подтверждается показаниями (ФИО)161 суду о том, что машину ему бил кто-то другой, затем установили (ФИО)162, которого он не захотел привлекать к уголовной ответственности, поскольку ущерб в 13134 рублей для него не является значительным. Защитник так же утверждает, что на собрании таксистов возле клуба "данные изъяты"" Русин денежные средства не вымогал, угроз не высказывал, там решали коллективно всеми таксистами, потерпевший (ФИО)165 не знал, кто организовал это собрание.

Защитник считает, что к показаниям потерпевшего (ФИО)166 следует отнестись критически, поскольку в них имеются противоречия. Он не назвал количества водителей и машин в его компании, свидетель (ФИО)167 опроверг его показания об угрозах со стороны Русина. Автомашину (ФИО)168 трижды повреждали из-за личных неприязненных отношений к нему, неправильной парковки. Полагает, что все показания (ФИО)169 ложные, с целью получения материальной выгоды с Русина, так как им на стадии следствия было предъявлено исковое заявление. Подводя итог, адвокат утверждает, что (ФИО)171 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Он напрямую заинтересован, чтобы Русин был привлечен к уголовной ответственности и понес наказание, так как считает его виновным в повреждении своего автомобиля и у него неприязнь к Русину из-за того, что он вмешался в его спор с (ФИО)172 за стоянку такси. Ссылаясь на заключение N3 от 22.02.2017г. судебной лингвистической экспертизы, считает, что довод суда о том, что аудиозапись разговора между (ФИО)173 и Русиным содержит угрозы, не обоснован, поскольку Русин дает советы собеседнику, как исправить возникший конфликт между двумя фирмами такси из-за места стоянки. В разговоре отсутствуют какие-либо требования.

По эпизоду в отношении (ФИО)37 считает, что обвинение Русина построено на недопустимых доказательствах, а именно: протоколах осмотра и прослушивания фонограммы от 28.08.2008г, от 01.09.2008г, материалах ОРМ от 13.07.2008г. и от 30.07.2008г, подтверждающие факты передачи (ФИО)174 и выдачи им спецсредств для участия в ОРМ. Мотивирует тем, что при расследовании уголовного дела техническое исследование фонограмм, с целью исключения признаков монтажа аудио и видео файлов, не проводилось. Как поясняли в судебном заседании свидетели, копирование записей проводилось без участия специалиста; фоноскопическая экспертиза для установления принадлежности Русину и (ФИО)175 голосов собеседников на имевшихся фонограммах не проводилась; свидетель (ФИО)176 суду пояснил, что не разговаривал с Русиным, однако в стенограмме указано, что он якобы активно участвует в разговоре; потерпевший (ФИО)177 в судебном заседании 23 октября 2017 года при повторном допросе пояснил, что запись в диктофоне производилась на карту памяти, но материалы ОРМ не содержат сведений о вручении ему совместно с диктофоном карты памяти; у Русина и у (ФИО)178 суд не выяснял, участвовал ли тот в этом разговоре и говорил ли он фразы, зафиксированные в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм; следователь Доронин, не являющийся специалистом в области фоноскопии и не обладающий специальными познаниями в этой области, при прослушивании фонограмм самостоятельно определилпринадлежность голосов (ФИО)179, (ФИО)180, Русину. Полагает, что изложенное, не позволяют достоверно установить, что именно эти фразы произносил Русин, (ФИО)182 и (ФИО)183. Данные доказательства недопустимы, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Помимо всего прочего, автор жалобы, так же как и осужденный считает, что судом необоснованно занижена стоимость автомобиля "данные изъяты".

Адвокат Бычков А.А. жалобу и дополнения к ней мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

В жалобе изложено содержание судебного приговора по всем преступлениям, приведены доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают виновность Русина. По его мнению, текст описательно-мотивировочной части приговора не соответствует действительности, не соответствует постановлению о привлечении Русина в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

По эпизоду в отношении (ФИО)37 виновность его подзащитного опровергается потерпевшим, пояснившим суду, что к Русину никаких претензий не имел, угроз со стороны (ФИО)184 не получал. Показания (ФИО)185 на стадии предварительного расследования уголовного дела не могут быть положены в основу "обвинительного заключения" (видимо защитник имеет в виду обвинительный приговор). Если и имели место угрозы, они могли исходить только от (ФИО)186. Аудиозапись телефонного разговора не может быть положена в основу приговора по той причине, что ни сам диктофон с записью, ни отдельно запись разговора в суд предоставлены не были, не исследовались. Материалы дела не подтверждают того, о чем показывал (ФИО)187 на предварительном следствии.

Невиновность Русина подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)188 о том, что (ФИО)189 ему действительного говорил о том, что нужно платить за порядок 1000 рублей, но он не говорил, кто это требует, ему ничего не известно об угрозах (ФИО)190, Русин к нему с вопросами оплаты не обращался, не требовал от него денег.

Утверждает, что после оглашения показаний (ФИО)191 и протоколов очных ставок с Русиным и (ФИО)192, потерпевший пояснил, что факты имели место, однако, о том, что угрозы, высказанные (ФИО)193, он в тот момент воспринимал реально, об этом не говорил. Так же и его жена подтверждает невиновность Русина.

Показания супруги потерпевшего - (ФИО)25 также не могут свидетельствовать о доказанности вины Русина по этому преступлению, поскольку свидетель обстоятельства дела знает со слов потерпевшего, а (ФИО)194 требуя деньги, на Русина не ссылался.

Считает, следует критически отнестись к показаниям свидетелей (ФИО)26 и (ФИО)27, поскольку на все интересующие защиту вопросы, они ответить не смогли. В них отсутствует какая-либо информация о том, что Русин вымогал деньги у (ФИО)195.

Материалы "оперативного эксперимента" не могут являться доказательством, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность использования при ОРМ 1000 рублей.

Подвергая критике показания свидетеля (ФИО)27, защитник утверждает, что (ФИО)196 о необходимости платить деньги звонил (ФИО)197, а не Русин, видеозапись встречи (ФИО)198 с Русиным и (ФИО)199, в деле отсутствует. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что вопрос защиты о наличии у него информации о причастности Русина и (ФИО)200 к преступной деятельности остался без ответа, отказался отвечать на просьбу назвать членов группы, ничего не пояснил о деятельности группы.

Не заслуживают внимания и показания свидетелей (ФИО)201 и (ФИО)202 поскольку аудио и видео записи, на которые они указывали, судом не исследовались.

К показаниям свидетеля (ФИО)28 просит отнестись критически, поскольку они построены на основе информации, полученной от (ФИО)37 и его матери. Его показания о телефонном разговоре с (ФИО)203 от имени потерпевшего (ФИО)204, отношения к обвинению (ФИО)205. Информация, которой владеет (ФИО)206, им получена от потерпевшего (ФИО)207

Показания свидетеля (ФИО)29 также не подтверждают обвинения Русина, поскольку денег непосредственно ему он не давал. При передаче денег (ФИО)208, последний не говорил, что их вымогает Русин.

Заявление потерпевшего (ФИО)209 не подтверждает вину Русина, поскольку в нем он не пишет о вымогательстве со стороны Русина, а в суде заявил, что претензий к нему не имеет.

Протокол осмотра места происшествия от 30.07.2008г, протоколы выемок и детализации всех соединений, протокол осмотра денежных знаков, протокол осмотра и прослушивания фонограмм не могут являться доказательством вины осужденного, поскольку он не совершал указанного преступления.

Совершение преступлений по предварительному сговору является предположением суда, поскольку детализация соединений телефонных номеров еще не является доказательством того, что во время этих соединений осужденный Русин и (ФИО)211 договаривались о преступлении.

Протоколы осмотров и прослушивания фонограмм возле магазина " "данные изъяты" равно как и записи файлов, исследованных судом, материалы об изъятии у Русина денег не являются доказательствами вины Русина.

Протоколы очных ставок между (ФИО)29 и Русиным, между (ФИО)37 и (ФИО)212 не могут являться доказательством вины осужденного Русина, так как в них нет никаких сведений и информации о причастности (ФИО)213 к преступлению.

Заявляет, что материалы ОРМ не подтверждают вину его подзащитного, поскольку в них нет сведений о вымогательствах Русина.

Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация. В подтверждении такого довода вновь приводит показания потерпевшего (ФИО)214 свидетелей (ФИО)215, (ФИО)216, напоминает об отсутствие аудиозаписей.

По мнению суда, Русин близко общался с (ФИО)217, что подтверждает наличие предварительного сговора. Однако, защитник считает, что детализация телефонных соединений и показания (ФИО)218 это опровергают.

Потерпевший (ФИО)219, показав суду, что он не помнит событий девятилетней давности, опровергает вывод суда об оказании Русиным каких-то услуг по регулированию его денежных обязательств.

Полагает, что потерпевшие и свидетели оговаривают его подзащитного, а выводы суда основаны лишь на предположениях.

Ссылаясь на п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, а так же описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, просит приговор отменить, Русина (ФИО)220 оправдать.

В дополнительных апелляционных жалобах защитник Бычков А.А. утверждает о невиновности Русина (ФИО)221. по эпизоду вымогательства в отношении (ФИО)30 Анализируя показания потерпевшего заявляет, что он не давал показаний о том, что Русина он знает, но с ним не общается. Считает, что суд умышленно исказил его показания, не указал, что со слов потерпевшего (ФИО)222 на него никто, в том числе осужденный Русин, при написании расписки, давления не оказывал, что это было сделано им после общения с человеком по имени (ФИО)223 Его показания опровергают виновность Русина, (ФИО)224 пояснял, что Русин звонил и требовал зарплату его бывшего работника Анатолия, которому он задолжал.

Полагает, что судом необоснованно не учтено, что указанный Анатолий не был гражданином РФ, официально не трудоустраивался и (ФИО)225 рассчитывался с ним наличными за ту работу, которою тот выполнял для него лично.

Адвокат полагает, что в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", показания потерпевшего не приведены в описательно-мотивировочной части приговора и оценка судом данным показаниям не дана.

Считает, то судом намеренно не в полном объеме приведены показания свидетеля (ФИО)227, поскольку у того с потерпевшим (ФИО)228 были дружеские отношения, оценка его показаниям так же не дана, несмотря на то, что они имеют существенное значение для дела. (ФИО)229 не хотел отдавать деньги, ему пришлось отдать деньги Русину за документы.

Несмотря на существенные противоречия в показаниях свидетеля (ФИО)13, данных во время судебного следствия и во время предварительного следствия, судом данному обстоятельству в приговоре оценка не дана и не указано, по какой причине он принимает одни показания и по какой причине критически относится к другим.

По мнению защитника не является доказательством вины Русина:

- заявление потерпевшего Флейшера, поскольку факт противоправных действий в отношении его со стороны Русина имел место быть в начале лета, в конце мая, начале июня 2016 года, а обратился потерпевший (ФИО)30 с заявлением только 07.08.2016 года,

- детализация звонков суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, ни гос. обвинителем, ни стороной защиты, ни председательствующим в судебном заседании, ни у потерпевшего (ФИО)231 ни у осужденного не было выяснено, в указанное выше время находились ли у них телефоны с номерами: 9222488888 (Русин) и 9222526134 ( (ФИО)230), имел кто- либо другой доступ к этим телефонам.

Считает, что напротив, показаниями потерпевшего подтверждается невиновность Русина, так он пояснил, что ему необходимо вернуть денежные средства в размере 20000 рублей и ему некогда там было разбираться, сошлись на сумме 20000 рублей, плюс 5 тысяч за работу, так и не понял за какую. Полагает, суд должен был критически отнестись к его показаниям.

Задолженность перед работником подтверждается показаниями самого потерпевшего, его работника (ФИО)31 (Анатолия), свидетеля (ФИО)32 Государственный обвинитель необоснованно отказался от допроса (ФИО)232, поскольку его показания свидетельствуют о невиновности его подзащитного. С учетом изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе, защитник утверждает, что гос. обвинителем не было предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Русиным совершено преступление в отношении потерпевшего (ФИО)30

В следующих дополнениях на апелляционную жалобу защитник Бычков А.А. по факту повреждения автомобиля "данные изъяты" принадлежащего (ФИО)233, утверждает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, поскольку приобщенный к материалам уголовного дела кирпич, не соответствует тому, который был обнаружен на месте происшествия.

Данному обстоятельству в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. N55 "О судебном приговоре", судом оценка не дана.

Защитник считает, что постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела N2008/02453/31 в отношении (ФИО)234 и Русина вынесено необоснованно, поскольку не были исследованы и изучены заявления граждан, поступившие в правоохранительные органы о противоправных действиях (ФИО)235 и Русина. В связи с этим виновные лица до настоящего времени не установлены, несмотря на наличие оперативной информации и показаний потерпевших о причастности к совершенным преступлениям Русина по уголовным делам N201613759 по факту вымогательства у (ФИО)237, N201413839/31 по факту поджога имущества "данные изъяты"", версия о совершении данных преступлений Русиным в составе организованной преступной группы не рассматривалась.

Судом не дана оценка обстоятельствам, на основании которых были отменены постановления о прекращении уголовного дела, доводы, указанные в постановлении, надуманные, незаконные и ничем не подтвержденные.

02 октября 2017 года во время судебного следствия, был допрошен следователь Милков И.В. об обстоятельствах расследования уголовного дела, проведения следственных действий, законности, обоснованности правомерности их проведения. Однако он не мог ответить на интересующие сторону защиты вопросы, а именно: по какой причине внесены исправления в протокол допроса обвиняемого Русина от 08 декабря 2016 года, где вместо обвиняемого Рагозина Д.С. впоследствии была внесена фамилия Русина, а вместо защитника Белова Д.Н. была внесена информации о защитнике Суменко А.В, при этом, исправления не оговорены следователем по какой причине были внесены исправления в протокол допроса подозреваемого Русина от 10 ноября 2016 года, где речь идет о подозрениях в незаконном обороте наркотических средств.

Указанные выше нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, были установлены во время судебного следствия, судом оценка данным обстоятельства в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" дана не была.

Заявляет - суд, указав в приговоре, что при назначении Русину наказаний учитывает мнение потерпевших, лукавит, поскольку (ФИО)238 обжалован приговор и он просит Русина оправдать, (ФИО)239 своего мнения не высказывал.

Кроме того, защитник в указанной дополнительной апелляционной жалобе одновременно с приговором суда в апелляционном порядке обжаловал постановления судьи Мельниковой Т.Л. от 07 и 10 июля 2017 года, которыми ему, без рассмотрения, возвращены его замечания на протоколы судебных заседаний, соответственно от 23 и 26 июня 2017 года. В апелляционной жалобе на указанные постановления судьи адвокат просит их отменить, мотивируя это тем, что в установленные процессуальные сроки им были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку их содержание "... полностью противоречит тем обстоятельствам, которые происходили во время судебного следствия и были им зафиксированы на диктофон".

Полагает, что эти постановления являются незаконными, поскольку содержание текста протокола судебного заседания полностью противоречат тем обстоятельствам, которые происходили во время судебного следствия и были зафиксированы им на диктофон. Судья должен был их рассмотреть.

Потерпевший (ФИО)36, подав апелляционную жалобу, просит приговор в отношении Русина В.В. отменить и его оправдать. Жалобу мотивирует тем, что никакого вымогательства в его отношении не было, об этом он говорил как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, между ними были хорошие отношения, даже приятельские. Никаких претензий он к Русину не имеет. Утверждает, что на него было оказано давление со стороны прокурора Демянчук, в том числе и за несколько минут до начала судебного заседания. Давление оказывалось, по его мнению, с целью оговора Русина В.В.

Потерпевший (ФИО)37 так же не согласен с данным приговором, считает его незаконным, просит его отменить, Русина В.В. оправдать по факту вымогательства в отношении него. Утверждает, что в ходе судебного следствия он был дважды допрошен и оба раза пояснял суду, что Русин невиновен, претензий он к нему не имеет относительно совершенных в отношении него противоправных действий в 2008 году со стороны (ФИО)242. Как не имел к Русину претензий в 2008 году, так и по факту возбужденного в 2016 году дела не имеет претензий. Его показания о невиновности Русина в вымогательстве денежных средств подтверждают так же его жена и сын.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших (ФИО)36 и (ФИО)37 государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

Государственный обвинитель возражает против доводов апелляционных жалоб осужденного Русина (ФИО)243 и его защитников - адвокатов Суменко А.В. и Бычкова А.А, видит в них попытку осужденного и его защитников интерпретировать имеющиеся в деле доказательства в свою пользу, с целью ухода от уголовной ответственности. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Подав возражения на апелляционные жалобы осужденного Русина (ФИО)244 на постановления Советского районного суда ХМАО-Югры от 01.06.2017г, 11.09.2017г, 14.09.2017г, 03.10.2017г. об отводе заместителя прокурора Демьянчука Н.Н, судьи Мельниковой Т.Л, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, находит указанные постановления законными и обоснованными, считает, изложенные в жалобах доводы необоснованными, в силу неверного толкования уголовно-процессуального закона, ошибочного представления об осуществлении правосудия и служебных обязанностях заместителя межрайонного прокурора, не могут расцениваться как личная заинтересованность.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Русина (ФИО)245, адвокатов Суменко А.В. и Бычкова А.А. потерпевший (ФИО)30 просит приговор оставить без изменения, отрицает добровольную передачу (ФИО)246 денежных средств в сумме 25000 рублей, утверждает, что отдал их под угрозой повреждения автомобиля.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных жалоб, и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Русина (ФИО)247 в совершенных преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Русин (ФИО)248 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что в 2008 году (ФИО)249, обратившись к нему. попросил его уладить вопрос со стоянкой, обещав, что таксисты его отблагодарят. Через некоторое время он встретил (ФИО)250, вместе подъехали к магазину "данные изъяты", где подошедший к нему (ФИО)251 поблагодарил его, передал деньги, после чего он и (ФИО)252 были задержаны. Считает, что это была провокация, поскольку требований о выплате денежных средств (ФИО)253 не предъявлял, ему не угрожал.

Никаких встреч с (ФИО)254 у него не было, денежные средства у него не вымогал, не угрожал.

Действительно с (ФИО)255 заезжал в магазин "данные изъяты"", у (ФИО)256 с продавцом был спор по поводу чайников. Никаких угроз не высказывал, денежные средства с (ФИО)257 не вымогал, не угрожал.

Относительно обвинения в вымогательстве у (ФИО)258 пояснил, что между ними был конфликт по поводу стоянки около больницы. (ФИО)259 просил рассудить их и по его просьбе поговорил с (ФИО)260, сказал ему, что: "чем глубже яму роешь, тем труднее закапывать", однако под этим подразумевал, что чем больше они с (ФИО)261 ссорятся, тем труднее им будет помириться. Узнав, что был разбит автомобиль (ФИО)262, разговаривал с ним, спрашивал, зачем он обратился в полицию, если он поймал человека, который повредил его машину. Никаких угроз (ФИО)263 не высказывал, требования о выплате ему ежемесячно денег не предъявлял.

В отношении (ФИО)264 вымогательств не совершал. Тот периодически обращался к нему за решением своих проблем, а он их разрешал, все собрания таксисты проводили в офисе у (ФИО)265 о собрании у "данные изъяты" ему ничего неизвестно, 500 рублей (ФИО)266 ему не передавал. Кто-то передал ему документы на грузовой автомобиль, сообщил (ФИО)267, что документы на грузовик у него, и он их вернет за вознаграждение. (ФИО)268 передал 25000 рублей, поблагодарил, забрал документы. Однажды к нему домой по вопросам оплаты за вывоз мусора пришла женщина, он был недоволен этим, приехал в офис к (ФИО)269 и, поскольку был на взводе, разговаривал с ним на повышенных тонах по поводу оплаты за вывоз мусора. Ни о какой задолженности перед каким-то работником у них разговор не шел, кто разбил его автомобиль, не знает, к данному преступлению не причастен. Организованную преступную группу он не создавал, общаться с (ФИО)270 не мог, поскольку они относятся к разным группам лиц.

Из показаний Русина (ФИО)271 на предварительном следствии, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом установлено, что с (ФИО)272 он знаком, между ними приятельские отношения. 30.07.2008г. он встретил (ФИО)273 и вместе с ним подъехали к магазину "данные изъяты"", встретились с двумя мужчинами, которые пожаловались, что им - "данные изъяты" таксисты не разрешают работать в районе железнодорожного вокзала, просили помочь, за что они заплатят. Одни из мужчин стал давать ему деньги. Он обещал все уладить, в этот момент его и (ФИО)274 задержали.

Между тем, доводы Русина (ФИО)275 о его невиновности опровергаются материалами уголовного дела, результатами судебного следствия.

Признавая несостоятельными доводы осужденного о невиновности, суд первой инстанции справедливо и обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания потерпевших (ФИО)276 (ФИО)277 (ФИО)278 и (ФИО)279, а также (ФИО)280 и (ФИО)281, несмотря на то, что последние в судебном заседании изменив свои показания, данные ими на предварительном слушании, утверждали, что Русин преступлений в их отношении не совершал.

Так, (ФИО)37 в ходе судебного следствия утверждал, что достоверно не помнит тех событий, однако после оглашения его показаний на предварительном следствии их подтвердил. Проверив их, суд первой инстанции убедился, что они согласуются с показаниями свидетеля (ФИО)29, (ФИО)38, (ФИО)28 Показания свидетелей - сотрудников полиции Тевекова А.А. и Тихонова М.Н, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой сообщения (ФИО)282, а также показания (ФИО)40 соответствуют показаниям потерпевшего (ФИО)283 они более детально отражают обстоятельства и основания проведения ОРМ.

Доводы защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности по указанному эпизоду обвинения, являются несостоятельными поскольку положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 05.07.1995г. и УПК РФ не предусмотрена обязанность участия специалиста при копировании аудио-файлов с диктофона на CD-диск, для этого не требуются специальные познания. CD-диски и видеокассета уничтожены в 2014 году на основании решения специальной Комиссии при ОМВД России по Советскому району с другими вещественными доказательствами по уголовным делам, по которым приняты решения об их прекращении. Отсутствие физических носителей не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий - протокола осмотра документов от 15.08.2008г, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент"; протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 25.08.2008г, 28.08.2008г, 01.09.2008г, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

По факту вымогательства денежных средств у (ФИО)36 судом тщательно проанализированы все доказательства, представленные сторонами. Об обстоятельствах преступлений, потерпевший на предварительном следствии допрошен неоднократно, проводились очные ставки с его участием и он неоднократно подтверждал факт вымогательства Русиным, сообщая детали преступления, которые не были известны иным лицам.

Объективность показаний (ФИО)284 на предварительном следствии, вопреки жалобам осужденного и его защитников, подтверждена судебным следствием, в том числе показаниями свидетелей (ФИО)33, (ФИО)41, (ФИО)16, (ФИО)13, (ФИО)42, (ФИО)43 Последние подтвердили, что от (ФИО)287 и (ФИО)286 им стало известно о вымогательствах со стороны Русина и (ФИО)288, и что часть денежных средств, которые они сдавали на организацию работы, (ФИО)289 передавал Русину, при этом никто из работников такси не прибегал к так называемой помощи со стороны Русина для решения проблем с клиентами, а наоборот, в отношении таксистов проводились акции устрашения в виде повреждения автомобилей. Показания данных свидетелей и потерпевших подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых зафиксированы повреждения автомобилей работников фирмы такси " "данные изъяты"".

Показаниями потерпевшего (ФИО)7 установлено, что являясь индивидуальным предпринимателем он руководит службой такси "данные изъяты". Не менее двух раз обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Русина по фактам высказываемых в его адрес угроз, вымогательства у него денежных средств и повреждения его имущества. По его заявлениям принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел. После этого Русин заявил ему, что если он хочет, чтобы у него больше не было проблем, он ему должен будет платить ежемесячно по 1000 рублей с одной машины его фирмы. Поскольку понял, что никакой управы на Русина нет, он решилежемесячно отдавать деньги, чтобы ему и его водителям больше ничего не повредили, не пострадали ни он, ни его работники, знакомые и родственники.

Показания (ФИО)290 согласуются с показаниями свидетелей (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)291, письменными доказательствами: его заявлением от 24.10.2016г. о вымогательстве Русиным, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.05.2014г, согласно которому (ФИО)293 сообщил, что 13.05.2014г. и 15.05.2014г. от Русина поступали угрозы уничтожения имущества и угрозы жизни и здоровью; протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2014г, согласно которому в автомашине "данные изъяты" обнаружены повреждения в виде вмятины на задней правой двери; заявлением (ФИО)294 от 24.05.2014г, согласно которому он просит защитить его и других водителей от действий, совершаемых в отношении них Русиным; протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2014г.; заключением фоноскопической экспертизы N62/63 от 27.01.2017г, согласно выводов которой в разговоре, зафиксированном на CD-диске "SmartTrack" имеется голос и речь Русина. Фразы, произнесенные им обозначены в стенограмме разговоре как М1. Установленный текст дословного содержания представлен в Приложении 2 к данному заключению, согласно которому Русин в ходе разговора с собеседником требует от него прекратить деятельность такси на стоянке и требует работать вместе с (ФИО)295, угрожая в будущем проблемами ему и другим таксистам; протоколом очной ставки между потерпевшим (ФИО)296 и обвиняемым Русиным, в ходе которой (ФИО)297 подтвердил ранее данные им показания о вымогательстве у него денег Русиным под угрозой повреждения имущества; протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2014г, согласно которому осмотрена машина " "данные изъяты", принадлежащая (ФИО)15, на момент осмотра у автомобиля имеются повреждения (на лобовом стекле имеется две трещины), также, во время осмотра установлено, что с левой стороны автомобиля лежит обломленный кусок кирпича, имеется кусок кирпича с правой стороны около автомобиля.

Доводы защиты, о том, что судом проигнорированы показания свидетелей защиты (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22 не обоснованы, поскольку они не опровергают выводов суда, об обстоятельствах преступления им ничего не известно.

Показаниями потерпевшего (ФИО)8 судом установлено, что у него в собственности имеется торговый центр "данные изъяты"". Примерно в конце мая - начале июня 2009 года к нему в торговый центр пришел Русин и объяснил, что на территории (адрес) все предприниматели платят денежные средства в "воровской общак" и он также должен через него ежемесячно платить деньги, помогать тем, кто находится в ИВС. Он возмутился этим, а когда отказался Русин стал убеждать его изменить свое решение. Намекнул, что в городе много "отморозков", которые могут разбить окна, повредить его имущество, а в том случае если он согласится с его условиями, его имущество трогать никто не будет. Через 3-4 недели после этого разговора - 25 июня 2009 года в помещение принадлежавшей ему аптеки, забежал мужчина и разбил стеклянные витрины. Это событие он связывает с угрозами Русина и требованием передачи для него денег.

Осенью 2010 года, в один из дней сентября, к нему в кабинет снова пришел Русин, сказал, что он пришел от имени таксистов, которые осуществляют стоянку напротив торгового центра "данные изъяты" и рекомендовал не требовать с них деньги за стоянку автомашин.

Показания потерпевшего (ФИО)298 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2009г, согласно которому осмотрено помещение аптеки по адресу: (адрес), в ходе которого осмотрена аптека, расположенная на первом этаже ТЦ "данные изъяты""; показаниями свидетеля (ФИО)44, подтвердившей факт повреждения 25.09.2009г. имущества аптечного пункта.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего (ФИО)299, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств для оговора им Русина. Его показания последовательны и логичны. Даже в исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты объяснениях (ФИО)300, он в 2009 году сообщал о том, что к нему приходил Русин и предлагал услуги по охране его бизнеса, т.е. "крышевании". Суд обосновано пришел к выводу о виновности Русина по ч.1 ст.163 УК РФ, и освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.24 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения Русиным вымогательства в отношении (ФИО)10, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты и признаны несостоятельными. Установлено, что Русин трижды приходил и высказывал "коммерческие предложения" по защите бизнеса (ФИО)301, при этом, как показали потерпевший и свидетель (ФИО)302, помимо косвенных угроз, подсудимый заявлял, что "Мы кроме как грабить и убивать ничего не умеем". Данные слова и все действия восприняты потерпевшим как угроза.

Русин потерпевшему (ФИО)303, так же как и (ФИО)304 предлагал платить день в "общак" содержать лиц, находящихся в ИВС. Поскольку (ФИО)305 и (ФИО)306 друг с другом не знакомы, говорят об одних и тех же обстоятельствах вымогательства, эти факты еще раз подтверждают правдивость показаний указанных потерпевших. Кроме того, показания (ФИО)307 подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)308, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2009г, в ходе которого установлено, что в помещении магазина расположен холодильник "Toshiba", правая боковая стенка холодильника имеет повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, также на полу торгового зала, перед холодильником находятся два поврежденных телевизора модели "Erisson"", у телевизоров повреждены корпуса. Со слов (ФИО)11, данные телевизоры находились на холодильнике, откуда были сброшены неизвестным лицом.

Не состоятельны доводы Русина, его защитников и относительно оценки действий осужденного в отношении потерпевшего (ФИО)30, когда первые утверждают, что (ФИО)309 сам добровольно решилотблагодарить Русина за возврат документов, передав ему 25000 рублей. Так, показаниями (ФИО)310, директора "данные изъяты" установлено, что в конце мая - начале июня 2016 года ему позвонил Русин, о котором он знал как о лице, вымогающем денежные средства у жителей города, и сообщил, что документы на его машину находятся у него и, что к нему обратился Анатолий с просьбой помочь вернуть долг в сумме 60000 рублей, которые он (ФИО)311) должен тому. Он сказал, что ничего Анатолию не должен, на что Русин выдвинул в его адрес новое требование - передать ему 25000 рублей, под предлогом возврата оказавшихся у него при неустановленных обстоятельствах документов на автомашину. Опасаясь реализации Русиным угроз повреждения или уничтожения принадлежавшего ему имущества, согласился с данным незаконным требованием, и 27 мая 2016 года передал ему 25000 рублей.

Кроме того, (ФИО)312 пояснил, что Русин в один из дней июня 2016 года, находясь в офисе "данные изъяты"" вел себя агрессивно и высказывал в его адрес грозы, "ходи, оглядывайся", "я вашу контору особо не трогал, теперь вы здесь работать не будете", "я буду ездить посмеиваться, а вас долбить будут". (ФИО)313 полагал, что это была угроза физической расправы в его адрес.

Показания (ФИО)314 полностью согласуются с показаниями свидетелей (ФИО)13 и (ФИО)45, согласно которым в начале июня 2016 года в офис фирмы "данные изъяты"" пришел Русин, разговаривал с (ФИО)315 на повышенных тонах, говорил о задолженности перед каким-то работником. Когда (ФИО)316 наличие долга отрицал, Русин, обращаясь к нему сказал: "Стали ездить на дорогих машинах, а они имеют свойство гореть".

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Русина (ФИО)319 суд обоснованно признал относимыми и допустимыми. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями экспертиз, а также другими письменными доказательствами.

Оценив доказательства, представленные сторонами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Русина (ФИО)320. в предъявленном ему обвинении и верно квалифицировал его действия.

Назначенное Русину (ФИО)321 наказание является справедливым, оно соответствует требованиям ст.ст.6,7,56,60-63 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, а три - к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В соответствии со ст.67 УК РФ, за преступления, совершенные Русиным (ФИО)323 в соучастии, суд учел характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. Режим исправительного учреждения определен правильно.

Кроме того, осужденным и его защитником - адвокатом Бычковым А.А. поданы апелляционные жалобы на промежуточные постановления суда первой инстанции, которые в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ рассматриваются одновременно с апелляционными жалобами на приговор.

В ходе предварительного слушания уголовного дела судом первой инстанции рассматривалось ходатайство Русина (ФИО)324. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые заключаются в том, что в обвинительном заключении не указаны данные о личности иных обвиняемых, не установлены место и время преступлений, размер причиненного вреда.

Постановлением суда от 01 июня 2017 года его ходатайство оставлено без удовлетворения. Такое решение мотивировано необоснованностью ходатайства, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Так как уголовное дело в отношении части лиц выделено в отдельное производство, в нем обоснованно не указанные данные об их личности, дата совершения преступлений указана в его временном промежутке, а размер причиненного вреда в обвинительном заключении указан.

Судебная коллегия приходит к убеждению о законности постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно установилсуд, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Русина (ФИО)325 соответствует всем предъявляемым требованиям, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда по итогам предварительного слушания, не имеется.

В ходе предварительного слушания уголовного дела судом первой инстанции рассматривалось ходатайство Русина (ФИО)327 об отводе прокурору Демянчук Н.Н, принимавшему участие в судебном заседании, которое было мотивировано тем, что тот ранее незаконно и неоднократно отменял постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, допрашивал потерпевших, давал указания следователю, при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ угрожал ему длительным сроком лишения свободы и проблемами в семье, оказывал давление. В связи с этим полагает, что прокурор необъективен, рассмотрение уголовного дела с его участием будет незаконным. Постановлением суда от 01 июня 2017 года его ходатайство оставлено без удовлетворения. Осужденный указанное решение считает незаконным, просит его отменить.

Кроме того, постановлениями суда от 11 и 14 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайств Русина (ФИО)328 об отводах государственного обвинителя Демянчук Н.Н, мотивированные тем, что он оказывает давление на потерпевших и свидетелей, лично заинтересован в исходе уголовного дела.

Выслушав стороны, судебная коллегия приходит к убеждению о законности постановлений суда от 01 июня 2017 года об отказе в отводе прокурора Демянчук Н.Н, и от 11 и 14 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года об отказах в отводе государственного обвинителя Демянчук Н.Н.

Указанные ходатайства Русина (ФИО)330. рассмотрены с соблюдением процессуального закона, с учетом мнения сторон по делу. Справедливо отмечено, что оснований, указанных в ч.1 ст.61 УПК РФ, по которым прокурор и государственный обвинитель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, не имеется. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными.

Постановлениями от 01 июня и 03 октября 2017 года судом отказано Русину (ФИО)331 в его ходатайствах об отводе судьи Мельниковой Т.Л. Его ходатайства были мотивированы тем, что судья рассматривает уголовное дело с обвинительным уклоном, поддерживает сторону обвинения, что, по его мнению, исключает объективное рассмотрение уголовного дела.

Выслушав стороны, судебная коллегия приходит к убеждению о законности постановлений суда от 01 июня и 03 октября 2017 года об отказах в отводах судьи Мельниковой Т.Л. Указанные ходатайства Русина (ФИО)332 рассмотрены с соблюдением процессуального закона, с учетом мнения сторон по делу. Никаких оснований, предусмотренных ч.1 ст.66 УПК РФ, согласно которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно. Между тем, отвод судье Русиным (ФИО)333. 03 октября 2017 года заявлен по тем же основаниям, по которым вынесено постановление от 01 июня 2017 года. Каких-либо иных оснований в ходатайстве подсудимого об отводе судьи не указано.

Постановлениями судьи от 07 и 10 июля 2017 года защитнику - адвокату Бычкову А.А. возвращены замечания на протоколы судебных заседаний от 23 и 26 июня 2017 года, соответственно. Замечания защитника мотивированы тем, что представленные им стенограммамы по своему объему значительно превышают официальные тексты протоколов судебных заседаний. В решениях судьи указано, что защитником в качестве замечаний на указанные протоколы представлены стенограммы судебных заседаний, не указано, какие конкретно записи, содержащиеся в протоколах судебных заседаний не соответствуют фактическому ходу заседаний, что необходимо удостоверить. При таких обстоятельствах, действительно, замечания защитника не могли быть рассмотрены без их конкретизации, они справедливо были ему возвращены с предоставлением времени для надлежащего оформления, на что УПК РФ не содержит запретов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2017 года в отношении Русина (ФИО)334 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Русина (ФИО)335 его защитников - адвокатов Суменко А.В. и Бычкова А.А, потерпевших (ФИО)36 и (ФИО)37 - отказать.

Апелляционные жалобы осужденного Русина (ФИО)336. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 01 июня 2017 года по итогам предварительного слушания уголовного дела об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 01 июня 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе прокурору, на постановления Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11, 14 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года об отказах в удовлетворении его ходатайств об отводах государственного обвинителя, на постановления Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 01 июня и 03 октября 2017 года об отказах в удовлетворении его ходатайств об отводах судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Бычкова А.А. на постановления судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 и 10 июля 2017 года о возвращении ему замечаний на протоколы судебных заседаний, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - В.В. Бузаев

А.С. Тюльканов