Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2018 г. по делу N 22-314/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ямгурзина Г.А,

судей Золотавина А.Н, Тюльканова А.С,

при секретаре Андрейцевой Л.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Рыжова С.А,

защитников-адвокатов Шабалина А.В, Дудырева С.А, Даскала И.Г, Власовой Е.В,

осужденных Садыкова С.А, Ильина М.А, Пальшиной Е.И, Шахова П.Н, путем использовании систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Османова М.Ш. в защиту осужденного Садыкова С.А.о, адвоката Присяжнюка В.Ф. в защиту осужденного Ильина М.А, адвоката Мачнева И.А. в защиту осужденного Шахова П.Н, осужденных Садыкова С.А, Ильина М.А, Пальшиной Е.И, Шахова П.Н. на приговор Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2017 года, по которому

Садыков (ФИО)46, родившийся (дата) в г. (адрес), несудимый,

осужден:

- за совершение 10 преступлений, предусмотренных пп."а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, за каждое;

- за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, за каждое;

- за совершение 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп."а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Садыкову С.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 160 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ильин (ФИО)47, родившийся (дата) в г. (адрес), несудимый,

осужден:

- за совершение 10 преступлений, предусмотренных пп."а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, за каждое;

- за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп."а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, за каждое;

- за совершение 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп."а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ильину М.А. по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пальшина (ФИО)48, родившаяся (дата) в (адрес), несудимая,

осуждена:

- за совершение 6 преступлений, предусмотренных пп."а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, за каждое;

- за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп."а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, за каждое;

-за совершение 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп."а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Пальшиной Е.И. по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шахов (ФИО)49, родившийся (дата) в г. (адрес), несудимый,

осужден:

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп."а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, за каждое;

- за совершение 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шахову П.Н. по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Садыкова С.А, Ильина М.А, Пальшиной Е.И, Шахова П.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания осужденным исчислен с 22 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей Садыкову С.А. в период с 21 марта 2015 года по 21 декабря 2017 года, Ильину М.А, Пальшиной Е.И. и Шахову П.Н. в период с 22 марта 2015 года по 21 декабря 2017 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выступление адвокатов Шабалина А.В, Дудырева С.А, Даскала И.Г, Власовой Е.В, осужденных Садыкова С.А, Ильина М.А, Пальшиной Е.И, Шахова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыжова С.А, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков С.А, Ильин М.А, Пальшина Е.И. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту, за покушение на незаконный сбыт и за сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Шахов П.Н. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, и за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в период с (дата) г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Садыков С.А, Ильин М.А. и Пальшина Е.И вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью и от дачи показаний отказались.

Подсудимый Шахов П.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний по фактам приготовления к сбыту (дата) признал полностью, по факту от (дата) в отношении наркотического средства массой 4,009 грамма не признал, заявив, что не приобретал и не хранил данный наркотик.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)15 в защиту осужденного Садыкова С.А. выражает несогласие с приговором суда, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор суда несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинению Садыков, создав организованную группу, действовал с целью систематического сбыта неопределенного количества наркотических средств неопределенному кругу лиц, то есть с момента создания группы и до момента задержания он действовал с единым преступным умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. Часть наркотического средства группа сбыла, а часть не успела сбыть по независимым от них обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками УФСКН. Доказательств того, что группа неоднократно приобретала наркотические средства, в судебном заседании добыто не было, и выводы суда о том, что преступления совершены при различных обстоятельствах, и умысел на сбыт у участников организованной группы каждый раз определялся пожеланиями и возможностями покупателей наркотических средств, не имеется, поскольку преступная группа была создана для совершения сбыта наркотических средств на протяжении длительного периода времени, и участники организованной группы, имея большое количество наркотических средств, продавали его по мере обращения к ним покупателей, маленькими дозами, так как покупатели большими партиями не покупали. Согласно переписке подсудимых, детализации телефонных переводов и выпискам по Qiwi-кошельку, участники группы сбывали наркотическое средство по мере обращения к ним покупателей, регулярно, с небольшими разрывами во времени. При этом большую часть покупателей установить не удалось, поэтому следствие и не могло предъявить подсудимым обвинение по данным эпизодам. При таких обстоятельствах с квалификацией действий Садыкова, указанной в приговоре, согласиться нельзя и его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, следует отнести наличие у Садыкова заболевания и при назначении наказания применить ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)16 в защиту осужденного Ильина М.А. выражает несогласие с приговором суда, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, и судом неправильно применен уголовный закон.

Выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у участников организованной группы возникал каждый раз вновь, и определялся пожеланиями и возможностями покупателей, являются несостоятельными и противоречащими выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, так как по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Из обвинительного заключения, показаний Ильина и Садыкова следует, что в (дата) была создана организованная преступная группа с целью сбыта наркотических средств на территории (адрес), и это свидетельствует о том, что все преступления, вменяемые его подзащитному, были охвачены единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств.

Кроме того, при постановлении приговора судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Ильина.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ильина М.А. следует изменить, квалифицировав его действия по пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнев И.А. в защиту осужденного Шахова П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и основанным на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах.

Считает, что по факту приготовления к сбыту наркотического средства в размере 4,009 грамма, обнаруженного по месту жительства, вина Шахова не доказана, и событие преступления отсутствует. Данное наркотическое средство Шахову было подброшено сотрудниками ФСКН после того, как при первоначальном обыске, оно обнаружено не было, и это подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)50 и (ФИО)51. Необходимо учитывать тот факт, что Шаховым была написана явка с повинной о совершении им ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в количестве не менее 60 эпизодов, поэтому никакого смысла в сокрытии четырёх грамм наркотика у него не было, и после обнаружения наркотика Шахов в присутствии понятых высказал своё несогласие с данным фактом. Генетическая экспертиза в отношении пакетика, изъятого при обыске у Шахова с целью обнаружения его генетического материала, не назначена и не проведена, также как и сравнительная химико-ботаническая экспертиза веществ, изъятых и Шахова и у других осуждённых.

При указанных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Шахова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (согласно обвинительному заключению), ч.2 ст.228 УК PФ (согласно обвинительному приговору), вследствие чего по данному эпизоду Шахов должен быть оправдан.

Кроме того, судом не разрешён вопрос о вещественном доказательстве, автомобиле " "данные изъяты"", принадлежащем Шахову, ключи и брелок сигнализации от которого были изъяты в ходе обыска (дата).

Просит отменить приговор в части и оправдать Шахова П.Н. ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Садыков С.А. указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства время совершения преступлений, лица, причастные к этому, и другие обстоятельства не были установлены.

Судом не было учтено, что все эпизоды были совершены им с единым преступным умыслом.

Кроме того, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон.

Просит приговор отменить и правильно квалифицировать его действия, а также привести его в соответствие с требованиями международного права, Постановления Европейского Суда от 10.01.2012 г, и зачесть ему в срок отбывания наказания содержание в СИЗО с 21 марта 2015 года из расчета 1 день за 1,5 дня.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ильин М.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначения наказания, указав, что его действия по всем эпизодам должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Все преступления совершались в составе одной группы и с единым умыслом, в связи с чем, должны квалифицироваться как одно длящееся преступление.

Приговором не разрешена судьба его автомобиля, который был изъят в качестве вещественного доказательства 21 марта 2015 года.

Он был задержан 21 марта 2015 года, однако срок отбывания наказания ему исчислен с 22 марта 2015 года.

Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также приговор суда привести в соответствие с требованиями международного права, Постановления Европейского Суда от 10.01.2012 г, и зачесть в срок наказания срок содержания в СИЗО с 22 марта 2015 года из расчета 1 день за 1,5 дня.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Пальшина Е.И. просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что занималась преступной деятельностью из-за пристрастия к наркотикам, а не с целью материальной выгоды, так как один пакетик наркотического средства получала безвозмездно в качестве вознаграждения, в чем раскаивается и сожалеет, и стала употреблять наркотические средства в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - смерти родных лиц.

Оптовые тайники она приобретала за все время только три раза: 25.01.2015 г. она приобрела оптовый тайник, из которого сделала 8 тайников, а именно - 27.01.2015 г. и 30.01.2015 г. были созданы из одного тайника от 25.01.2015 г. и приобретены одним и тем же человеком, (ФИО)17 Из того же тайника были сделаны закладки от 02.02.2015 г, 14.02.2015 г, 17.02.2015 г, 22.02.2015 г, 13.03.2015 г, 18.03.2015 г. Во всех этих тайниках был одинаковый состав наркотического средства и созданы они были с единым умыслом. Судом же не было достоверно установлено, из каких партий наркотиков были сделаны тайники, что повлияло на неправильную квалификацию её действий.

Кроме того, 01.06.2017 г. судом был нарушен порядок допроса свидетеля (ФИО)17, который не помнил свои показания на следствии, после чего судья ознакомил его с показаниями, данными на следствии, и только после этого начался допрос.

27.09.2017 г. судебное заседание состоялось без её защитника, так же не были оглашены участники судебного заседания, состав суда и замена государственного обвинителя.

В судебных заседаниях не были осмотрены все вещественные доказательства (видеозаписи и аудиозаписи).

В судебном заседании от 14.09.2017 г. не была оглашена замена её адвоката.

В протоколе судебного заседания значится свидетель (ФИО)18, но его показания в обвинительном заключении и приговоре суда не отражены (стр. 45 протокола).

23.11.2017 г. Шахову было отказано в вызове в суд свидетелей по причине неизвестности их местонахождения и распада организации, хотя, при прежнем рассмотрении дела эти свидетели были вызваны и допрошены, при том, что их организации уже не существовало. Также суд отказал в ходатайстве Шахова о допросе его супруги, чем нарушил право подсудимого на защиту. Обыск по месту жительства Шахова проводился с нарушениями, наркотики были обнаружены при повторном обыске в комоде, где при первичном обыске они не были обнаружены.

К прениям и к последнему слову она не была готова морально и физически, так как была этапирована ночью в ИВС (адрес) 22.12.2017 г.

Судом не разрешена судьба вещественных доказательств: ключа от квартиры, пластиковых карт " "данные изъяты" и "данные изъяты" на её имя, писем "данные изъяты", автотранспортных и денежных средств осужденных.

Во вводной части приговора не указанно, что Садыков является лицом без гражданства.

В резолютивной части приговора судом ошибочно в срок отбытия наказания учтено время содержания её под стражей с 22.03.2015 г, тогда как фактически она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 21.03.2015 г.

В приговоре суд указал, что 06.02.2015 г. она сбыла наркотическое средство (ФИО)52, тогда как согласно протоколу личного досмотра (ФИО)53 и его показаниям следует, что наркотическое средство он приобрел 05.02.2015 г. и в этот же день был задержан.

Так же судом установлено, что 27.01.2015 г. она сбыла наркотическое средство (ФИО)54 посредством закладки по адресу: (адрес), согласно же его показаниям он приобрел наркотическое средство 27.01.2015 г. по адресу: (адрес) в щитке. Закладки 30.01.2015 г, 02.02.2015 г, 14.02.2015 г, 17.02.2015 г, 22.02.2015 г, 13.03.2015 г, 18.03.2015 г. были сделаны из одного оптового склада в один день и с единым умыслом, на что указывает одинаковый состав наркотического средства, и адреса закладок, которые расположены близко друг к другу и в последовательности продвижения к её месту жительства. Последние закладки 13.03.2015 г. и 18.03.2015 г. сделаны в районе её проживания. Ей вменили данные преступления, как отдельно каждое, но, предположительно, адреса этих тайников, отправленные через приложение ICQ, продавались в порядке очередности. Закладки от 25.01.2015 г. и 06.02.2015 г. она не делала.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)55 13.03.2015 г. он приобрел наркотическое средство за 2000 р. 3 грамма, но в приговоре указано, что у (ФИО)56 при личном досмотре изъяли чек об оплате на сумму 2300 р. от 09.03.2015 г. и наркотическое средство массой 4,502 грамма.

Просит квалифицировать её действия как единое длящееся преступление, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ в силу её молодого возраста, так как начала заниматься сбытом в 18 лет и не осознавала всю тяжесть содеянного, явки с повинной, признания вины в полном объеме, отсутствия судимостей, и отменить наказание в виде штрафа, так как она никогда не была трудоустроена и имеет среднее образование.

Кроме того, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Шахов П.Н. выражает несогласие с приговором суда, указав, что судом не была установлена его виновность в совершении преступлений, неверно применен уголовный закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд оставил без внимания его выступление в прениях, где он указал на свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а также были искажены показания понятого (ФИО)57 и сотрудника ФСНК (ФИО)58, которые показали об обстоятельствах производства обыска у него в квартире, и свидетельствуют о сфабрикованности обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, которое существенно повлияло бы на выводы суда и установление истины по делу.

Судом были нарушены требования ст.ст.14, 87 УПК РФ, и не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "г,д,и" ч. 1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и оправдать его по ч.2 ст.228 УК РФ, а также снизить срок наказания, применив положения пп. "г,д,и" ч. 1 ст.61, ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора (адрес) (ФИО)19 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что доводы апелляционных жалоб о необходимости квалифицировать преступления как единое длящееся преступление, являются необоснованными, так как все преступные деяния совершены при различных обстоятельствах, с большим разрывом во времени, и умысел на сбыт возникал у них каждый раз вновь и определялся пожеланиями и возможностями покупателей. Разный вид наркотических средств свидетельствует о различных источниках его приобретения.

Квалифицирующий признак "совершение преступлений организованной группой" нашел свое подтверждение и судом вменен обоснованно, так как анализ исследованных судом доказательств указывает на то, что преступления совершены устойчивой группой осужденных, объединившихся для совершения нескольких преступлений.

Доводы осужденного Шахова и его адвоката Мачнева об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Шахов незаконно приобрел и хранил в своей квартире наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта. Доводы осужденного и защитника по поводу обстоятельств проведения обыска по месту жительства Шахова судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимых в совершении вменяемых им преступлений, за исключением одного эпизода преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, который судом обоснованно переквалифицирован на ч.2 ст.228 УК РФ, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка.

При назначении наказания судом учтены все значимые для дела обстоятельства, наказание является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденных, является справедливым, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, не применил положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, посчитав, что оснований для снижения категории совершенных преступлений, а также признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к тому, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела было осуществлено в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Садыкова С.А.о, Ильина М.А, Пальшиной Е.И. и Шахова П.Н. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами.

Доказательства, положенные в основу обвинения осужденных, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения дела по существу. Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст.ст.17,88 УПК РФ.

По каждому из преступлений, совершенных Садыковым С.А.о, Ильиным М.А... Пальшиной Е.И. и Шаховым П.Н. в составе организованной группы, судом наряду с показаниями подсудимых о своем участии в преступлениях, обстоятельствах их совершения, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Садыкова С.А.о, Ильина М.А... Пальшиной Е.И. и Шахова П.Н. в преступлениях, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются необоснованными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Садыкова в ходе следствия, в которых он признавал, что с июля 2014 года через Ильина систематически занимался сбытом наркотических средств, к чему были привлечены Пальшина, Шахов и неустановленное лицо, выполнявшие роль курьеров, которая заключалась в получении от него этих средств и доставке их в различные места для помещения в тайник с последующим сообщением ему места произведенной "закладки", которое он, в свою очередь, сообщал посредством интернет-сети покупателям, после того, как те перечисляли на указанный им номер киви-кошелька деньги.

Показания Садыкова согласуются с показаниями Ильина на предварительном следствии о совместном участии в сбыте наркотических средств: получении наркотических средств оптовыми партиями, произведении "закладок" для курьеров, которые раскладывали закладки и сообщали о их месте Садыкову, который, в свою очередь, информировал об этом покупателей, и те забирали товар, предварительно заплатив за него деньги на указанные Садыковым киви-кошельки. За свою работу он получал от Садыкова деньги. Затем к сбыту были привлечены Пальшина и Шахов, которым он неоднократно передавал наркотические средства для осуществления "закладок" и данные наркотические средства были сбыты покупателям.

Показания Ильина согласуются с показаниями Пальшиной и Шахова об участии в сбыте наркотических средств путем получения наркотиков из указанных тайников, создания более мелких "закладок", сообщению их места нахождения, как оказалось Садыкову, после чего получали от него денежные средства.

Положенные в основу обвинения показания Садыкова, Ильина, Пальшиной и Шахова, суд обоснованно признал допустимыми, установив, что допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры и реализацией права на защиту.

Все преступления, совершенные Садыковым С.А, Ильиным М.А, Пальшиной Е.И. и Шаховым П.Н. в составе организованной группы, наряду с признательными показаниями подсудимых и протоколами явок с повинной Ильина М.А, Пальшиной Е.И. и Шахова П.Н, подтверждаются совокупностью исследованных судом и получивших надлежащую оценку доказательств, а именно:

показаниями свидетелей (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)17,, (ФИО)33, (ФИО)22, (ФИО)32, (ФИО)23, (ФИО)34, (ФИО)24 о приобретении ими в (адрес) наркотических средств через тайники-закладки и перечислении денежных средств на номер киви-кошелька и последующем задержании сотрудниками полиции, показаниями свидетеля (ФИО)25 о причастности Ильина М.А. к сбыту наркотических средств и производства обыска в их квартире и изъятии наркотических средств, показаниями свидетелей (ФИО)26, (ФИО)27 о сбыте наркотических средств Шаховым П.Н, его задержании и изъятии из его квартиры наркотического средства, показаниями свидетеля (ФИО)28 об изъятии из квартиры Шахова П.Н. наркотических средств при производстве обыска.

Показания подсудимых и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела:

протоколами осмотра места происшествия от 10.09.2014 г, 24.09.2014 г,13.11.2014 г, 25.01.2015 г,02.02.2015 г, 05.02.2015 г, 18.03.2015 г,21.03.2015 г, согласно которым на участках местности, в подъездах домов (адрес) были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществами растительного происхождения; от 21.03.2015 г, согласно которому осмотрена территория (адрес) и автомобиль "данные изъяты";

справками об исследовании N 341-342 от 11.09.2014 г, N 509 от 24.09.2014 г.; N 513 от 30.09.2014 г.; N 704 от 14.11.2014; N 617 от 05.12.2014 г.; N 619 от 06.12.2014 г.; N 1142-1143 от 26.01.2015 г.; N 1196-1198 от 30.01.2015 г.; N 1217-1218 от 03.02.2015 г.; N 1219-1220 от 03.02.2015; N 1306-1307 от 06.02.2015 г, N 76 от 06.02.2015 г, N 1371 - 1372 от 15.02.2015 г, N 95 от 18.02, N 1415-1416 от 24.02.2015 г, N 1526-1527 от 14.03.2015 г, N 1572-1573 от 19.03.2015 г, N 1582-1583 от 22.03.2015 г, согласно которым обнаруженные и изъятые вещества, являются наркотическими средствами;

заключениями экспертов NN 370,22,30,735,63,62,1155,1210,1281,1280,1308, 127,1379,97,1457,1550,1610,1584-1585,1603-1608,1580-1581 согласно выводам которых, изъятые вещества являются наркотическим средствами в крупных размерах;

заключениями экспертиз N 118, N 4 согласно которым в сотовых телефонах, изъятых 21.03.2015 г. по месту жительства Садыкова С.А.о. установлены счета в системе "данные изъяты", которые были использованы Садыковым в преступной деятельности. В телефоне имеется аккаунт в ICQ (ФИО)59 и переписка данного контакта с приобретателями наркотических средств, а также Пальшиной, Шаховым, имеется приложение VIBER и переписка в нем с Ильиным; в сотовом телефоне Ильина М.А, изъятого по месту жительства, в сотовом телефоне Шахова П.Н, изъятого по месту жительства, в сотовом телефоне Пальшиной Е.И, изъятого в ходе личного досмотра, установлены переписка Шахова с ник-неймом (ФИО)60, фотографии тайников наркотических средств в телефоне Пальшиной;

заключениями эксперта N 401-402 и N 399-400 от 03.09.2015 г. об исследовании голосов и речи, согласно которым голоса и речь мужчин, принимавших участие в разговоре, принадлежат Садыкову и Ильину;

заключениями экспертов N 22 от 01.10.2014 г.; N 30 от 13.10.2014 г.; N 735 от 26.11.2014 г.; N 63 от 12.12.2014 г.; N 62 от 12.12.2014 г.; N 1155 от 29.01.2015 г.; N 4 от 18.06.2015 г.; N 1210 от 02.02.2015 г.; N 1281 от 10.02.2015 г.; N 1280 от 10.02.2015 г.; N 1308 от 09.02.2015 г, N 127 от 17.03.2015 г, N 1379 от 17.02.2015 г, N 97 от 02.03.2015 г, N 1457 от 02.03.2015 г, N 1550 от 20.03.2015 г, N 1610 от 31.03.2015 г, 1584-1585 от 22.03.2015 г, N 1620-1621 от 23.04.2015 г, N 1619 от 06.04.2015 г, N 1597 от 01.04.2015 г, N 5 от 23.06.2015 г, N 1817 от 07.05.2015 г, N 1839 от 14.05.2015 г, N 1580-1581 от 21.03.2015 г, согласно которым следы пальцев рук оставлены Пальшиной, Ильиным, Садыковым, рукописные записи в тетрадях выполнены Садыковым, Пальшиной, исследован ноутбук Садыкова, жесткие диски из ноутбуков Ильина, жесткие диски планшет и ноутбук Шахова;

протоколами осмотра предметов: наркотических средств, сотовых телефонов, ноутбуков, банковских карт, чеков об оплате и других предметов, имеющих отношение к сбыту наркотических средств;

протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Садыков указал на место приобретения наркотического средства, Ильин указал на места создания тайников с наркотическими средствами, Пальшина указала на места создания тайников с наркотическими средствами;

протоколом передачи денежных средств (ФИО)23 для осуществления ОРМ "проверочная закупка" и протоколом досмотра (ФИО)23 перед передачей ему денежных средств;

протоколами обыска от 21.03.2015 г, согласно которым в жилищах у Ильина М.А, Садыкова С.А.о, Шахова П.Н. были изъяты свертки с веществом, сотовые телефоны, банковские карты, следы пальцев рук и другие предметы, в жилище у Пальшиной Е.И. изъяты сотовый телефон, тетрадь с рукописным текстом, банковая карта, следы пальцев рук и другие предметы;

протоколом досмотра транспортного средства, автомобиля " "данные изъяты"" рег. знак (номер);

протоколами личного досмотра (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)17, (ФИО)33, (ФИО)22, (ФИО)32, (ФИО)23, (ФИО)34, Пальшиной Е.И, согласно которым у данных лиц были обнаружены и изъяты наркотические средства, сотовые телефоны, банковские карты "данные изъяты"-банка;

Согласно приговорам суда (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)17, (ФИО)33 и (ФИО)34 осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ по фактам незаконного приобретения и хранения наркотических средств при обстоятельствах сбыта их организованной группой под руководством Садыкова.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, доводам подсудимых и стороны защиты о непричастности Шахова П.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд мотивировал в приговоре основания, по которым он принял в качестве допустимых одни доказательства и отнесся критически к другим.

В судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Кроме того, осужденными и другими участниками процесса использовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судьей с соблюдением установленной процедуры и удовлетворены частично, а о принятых решениях уведомлены заинтересованные лица.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы по фактам сбыта наркотических средств по пп. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по фактам приготовления к сбыту наркотических средств по ч. 1 ст. 30, пп."а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по факту покушения на сбыт по ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а действия Шахова П.Н. дополнительно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется, и суд обоснованно пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, как самостоятельных, и критически оценил и отверг позицию стороны защиты относительно необходимости квалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления, надлежаще мотивировав свои выводы.

О правильности квалификации действий осужденных указывает то, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о единовременном приобретении осужденными различных наркотических средств с целью их последующего неоднократного сбыта через тайники-закладки, не имеется.

Согласно показаниям Садыкова С.А.о, как организатора и руководителя и организованной группы, реагенты для наркотических средств он неоднократно приобретал у неизвестного лица, после чего сам или с помощью Ильина изготавливал наркотические средства.

Совершение осужденными на протяжении длительного периода времени неоднократных действий по сбыту наркотических средств, а также приготовление к сбыту путем помещения наркотических средств в тайники для передачи их лицам, имевшим намерения приобрести наркотические средства, и покушение на сбыт наркотических средств при значительных разрывах во времени, не указывает на наличие у них единого умысла на сбыт всей массы наркотических средств.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Садыкова С.А.о, Ильина М.А, Пальшиной и Шахова П.Н, их виновности и правовой оценке их действий по статьям УК РФ, а также причинах, в силу которых в ряде случаев преступления являются неоконченными.

На основе всесторонней оценки доказательств суд правильно установил, что деятельность Садыкова, Ильина, Пальшиной, Шахова и неустановленного лица по сбыту наркотических средств осуществлялась в составе созданной в 2014 году и руководимой Садыковым преступной группы, которую по степени слаженности действий ее участников с руководителем, передававшим им наркотики для сбыта, длительности ее существования, стабильности состава, объеме оборота наркотических средств, способов сбыта и отведенной каждому из них в этом роли, примененных схем расчета и конспирации имелись все предусмотренные уголовным законом основания признать сплоченной и устойчивой преступной группой, все члены которой действовали с единой целью обогащения в результате преступной деятельности. Доказательства совершения осужденными преступлений в составе организованной преступной группы суд надлежаще изложил в приговоре.

Кроме того, осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку их деятельность осуществлялась посредством сети Интернет с использованием оплаты электронных платежей.

Согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда он одновременно является соисполнителем преступления.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Садыков С.А.о. являлся организатором и руководителем созданной им организованной группы. При этом Садыков С.А.о. совершал действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств путем передачи наркотиков другим лицам, получением сведений о местах нахождения тайников, передаче их лицам, приобретавшим наркотики, и получением денежных средств за сбыт наркотиков. Данные действия Садыкова С.А.о. следует расценивать как соисполнительство. Поэтому оснований для переквалификации его действий со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с положениями пп."б" и "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 62 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений ст. 62 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда в резолютивной части приговора на ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Доводы жалобы осужденных Пальшиной Е.И, Ильина М.А. и Шахова П.Н. о зачете им в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21 марта 2015 года, а не с 22 марта 2015 года, как это указано в приговоре, являются обоснованными, так как согласно описательно-мотивировочной части приговора они были задержаны сотрудниками полиции 21 марта 2015 года в период с 16:15 до 18:45 и по 22 марта 2015 года, то есть до момента составления протоколов задержания подозреваемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, были лишены свободы передвижения и находились отделе полиции.

Другие доводы жалобы осужденной Пальшиной Е.И. является необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, допрос свидетеля (ФИО)17 в судебном заседании проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Указание Пальшиной Е.И. на ознакомление свидетеля (ФИО)17 перед началом допроса с его показаниями на предварительном следствии не нашло своего подтверждения и правильность замечаний Пальшиной Е.И, поданных на протокол судебного заседания в этой части, не была удостоверена председательствующим судьей при их рассмотрении.

Свидетель (ФИО)18 согласно протоколу судебного заседания не был допрошен в ходе судебного разбирательства и поэтому показания данного свидетеля не были изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Ссылка на показания данного свидетеля /л.д.45,т.38 протокола / имеется только в речи государственного обвинителя в прениях сторон.

Разница между показаниями свидетеля (ФИО)61 и материалами дела относительно массы наркотического средства и суммы денег, оплаченных за приобретение наркотика, не влияет на выводы суда относительно виновности осужденных и квалификацию их действий, и суд при постановлении приговора исходил из совокупности всех имеющихся по данному факту доказательств.

Ошибочное указание суда по факту сбыта наркотического средства (ФИО)62 на дату 06.02.2015 г, при совершении данного преступления 05.02.2015 г. является технической ошибкой и также не влияет на виновность осужденных и квалификацию их действий.

Судебное разбирательство проведено с участием защитников-адвокатов, в частности адвокатов (ФИО)35 и (ФИО)36, представлявших интересы Пальшиной Е.И. Никаких указаний не неявку защитников и проведение судебных заседаний в отсутствие защитников, а также неоглашении состава суда и государственного обвинителя при его замене, в протоколе судебного заседания не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания никаких указаний на невозможность участия осужденной Пальшиной Е.И. в прениях сторон ввиду ее этапирования в ИВС ОМВД по (адрес) в ночное время, не имеется и ее доводы в этой части являются необоснованными.

Неуказание судом во вводной части приговора об отсутствии у Садыкова С.А.о. гражданства и отказ суда в удовлетворении ходатайства Шахова П.Н. о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УФСКН не влияет на выводы суда относительно виновности Пальшиной Е.И. и не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда в отношении нее.

При назначении наказания Пальшиной Е.И. учтены все имеющие значение для этого обстоятельства и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Отсутствие у осужденной места работы и наличие среднего образования не может являться основанием для отказа в назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы жалоб Садыкова С.А.о. и Ильина М.А. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета 1 день за 1, 5 дня не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы жалоб адвоката (ФИО)15 и осужденного Садыкова С.А.о. о признании смягчающим наказание обстоятельством заболевания у Садыкова С.А.о, без указания на название, и вследствие этого назначения ему более мягкого наказания, являются необоснованными.

Согласно выпискам из амбулаторной карты Клиники "данные изъяты" Садыков С.А.о. в 2015 году наблюдался у врача- "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты". Получал лечение и консультации у "данные изъяты".

Согласно медицинской справке МЧ- (номер) ФКУЗ МСЧ- (номер) ФСИН России Садыков С.А. на учете в медчасти с острыми и хроническими заболеваниями не состоит.

Имеющиеся в материалах дела копии протокола приема врача- "данные изъяты" от 11.12.2017 г. и УЗИ "данные изъяты" от 04.12. 2017 г. не заверены надлежащим образом, и суд не рассматривает их в качестве надлежащих документов, подтверждающих наличие у Садыкова С.А.о. каких-либо заболеваний.

При таких обстоятельствах доводы защитника и осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного неустановленного заболевания, смягчения назначенного наказания и применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного Ильина М.А. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30, пп. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчении наказания и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ являются необоснованными по приведенным выше основаниям и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного Шахова П.Н. и его защитника (ФИО)40 об оправдании Шахова П.Н. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства массой 4, 009 грамма являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниям свидетеля (ФИО)63, присутствовавшим при производстве обыска в квартире у Шахова, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований не доверять им не имеется. К показаниям Шахова о непричастности к совершению данного преступления и сфабрикованности данного преступления со стороны оперативных сотрудников, суд отнесся критически и расценил их как способ защиты. Тот факт, что по делу не были проведены экспертизы с целью обнаружения на наркотическом средстве генетического материала Шахова, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления, поскольку данный наркотик был обнаружен и изъят именно по месту жительства Шахова в присутствии его и других лиц.

Вещественные доказательства, а именно личные вещи осужденных, судьба которых не была разрешена при постановлении приговора, следует передать им по принадлежности.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2017 года в отношении Садыкова (ФИО)64, Ильина (ФИО)65, Пальшиной (ФИО)66 и Шахова (ФИО)67 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении всех осужденных.

Зачесть в срок отбывания наказания Пальшиной Е.И, Ильину М.А. и Шахову П.Н. предварительное заключение под стражу в период с 21 марта 2015 года по 21 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства, личные вещи осужденных, передать по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.А. Ямгурзин

Судьи: А.Н. Золотавин

А.С. Тюльканов