Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2018 г. по делу N 22-49/2018

Судья Вингалов М.В. дело N22-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 января 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А,

судей Аксентьевой М.А. и Тюльканова А.С,

при секретаре Ложниковой Е.В,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновского Н.С,

потерпевшей (ФИО)16. и ее представителя Ващенко К.С,

защитника - адвоката Савельева И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Ващенко К.С. на постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2017 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Жолобова (ФИО)17, (дата) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А, выступления потерпевшей и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора и защитника, возражавших против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Жолобов (ФИО)18 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение двух транспортных средств, результатом которого явилась смерть (ФИО)7

Уголовное дело 16 ноября 2014 года поступило в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которому оно территориально подсудно в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ. По ходатайствам, заявленным обвиняемым и его защитниками, судом ХМАО-Югры, на основании подпункта "б" пункта 1 ч.1 ст.35 УПК РФ изменена территориальная подсудность уголовного дела и оно на рассмотрение по существу передано в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Ващенко К.С, представляя интересы потерпевших (ФИО)4 и (ФИО)8, подав апелляционную жалобу, считает судебное решение об изменении территориальной подсудности незаконным, просит его отменить, мотивируя это тем, что вывод суда о месте жительства большинства участников уголовного судопроизводства в г.Урае не соответствует действительности, поскольку кроме обвиняемого и потерпевших в указанном городе никто не проживает. Кроме того, потерпевшие готовы являться в Советский районный суд, ими будет заявлен гражданский иск, по которому в качестве свидетелей будут привлечены лица, проживающие в г.Советский. Полагает, что ходатайства обвиняемого и его защитника является примером намеренного затягивания рассмотрения дела в суде по существу. Ссылаясь на нормы УПК, регламентирующие определение территориальной подсудности, считает, что дело подлежит рассмотрению исключительно в суде по месту совершения преступления.

Прокурор Сосновский Н.С. и защитники обвиняемого возражают против апелляционной жалобы, постановление судьи считает законным.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы сторон, судебная коллегия по уголовным делам находит оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство Жолобова (ФИО)20 и его защитников - адвокатов Жиковой Е.А. и Жикова И.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями ч.3 ст.35 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление совершено на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда.

В ходе судебного разбирательства были установлены предусмотренные пп. "б" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ основания для удовлетворения ходатайства. Так, единственный обвиняемый по делу настаивал на изменении территориальной подсудности уголовного дела. Из приложенного к обвинительному заключению списка видно, что не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда ХМАО-Югры.

Передача уголовного дела для рассмотрения по существу в Урайский городской суд ХМАО-Югры обоснована тем, что значительная часть свидетелей и других участников судебного разбирательства, в том числе обвиняемый и потерпевшие, проживают в г.Урае. Сведения об этом правильно учитывались на момент принятия решения.

Приведенные в постановлении судьи мотивы принятого решения убедительны.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены различные возможности обеспечить право сторон допросить свидетелей в судебном заседании, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи. Поэтому проживание определенного количества свидетелей на территории Советского района не может повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2017 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Жолобова (ФИО)21 и передаче его в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - М.А. Аксентьева

А.С. Тюльканов