Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2018 г. по делу N 22-61/2018

Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2017 года, по которому

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Сухинина (ФИО)11: нежилое помещение (гараж) и жилое помещение (квартира) и установлен запрет на распоряжение данным имуществом со стороны собственника.

Заслушав объяснение адвоката Жердева Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 ноября 2017 года следователь с согласия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Сухинина Е.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2017 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Сухинина Е.С. удовлетворено и наложен арест на:

- нежилое помещение (гараж), площадью "данные изъяты" находящееся в собственности, без ограничений (обременений) права, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: (номер), стоимостью "данные изъяты"

- жилое помещение (квартира), площадью "данные изъяты", находящееся в собственности, без ограничений (обременений) права, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый номер объекта: (номер), стоимостью "данные изъяты"

Решение мотивировано тем, что в предъявленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к ним обвиняемого Сухинина Е.С. Арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания. Указанное в ходатайстве имущество принадлежит на праве собственности обвиняемому Сухинину Е.С. Стоимость предъявленного имущества соразмерна размеру возможных имущественных взысканий в случае назначения уголовного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства, указав, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Квартира, на которую судом был наложен арест, не принадлежит обвиняемому Сухинину Е.С. с 2010 года. Гараж был приобретен Сухининым Е.С. в период брака, следовательно, данное имущество является совместным имуществом супругов. Предусмотренные частью 3 ст. 115 УПК РФ условия, на основании которых на имущество, находящееся у других лиц, может быть наложен арест, судом не проверялись, доказательств их наличия следователем не представлено. Кроме того, в ходатайстве следователя не ставился вопрос о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, и не указывалось на преступный характер получения имущества. Поскольку следователь ставил вопрос об аресте имущества обвиняемого, то суд должен был руководствоваться правилами ч. 1 ст. 115 УПК РФ, но в этом случае арест может быть наложен только на его имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении (ФИО)7, (ФИО)8 и других неустановленных лиц /л.д. 5-7/.

10 октября 2017 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, - посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере /32-34/.

Санкция части 4 статьи 291.1 УК РФ, по которой обвиняется Сухинин Е.С, предусматривает в качестве основного наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, а также штраф в качестве дополнительного наказания к лишению свободы в размере до семидесятикратной суммы взятки.

Ходатайство следователя обосновано тем, что необходимость ареста имущества обвиняемого обусловлена обеспечением исполнения приговора суда в части имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Удовлетворяя ходатайство, суд установил, что указанное в ходатайстве имущество, в частности - жилое помещение (квартира), площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: (номер), - принадлежит на праве собственности обвиняемому Сухинину Е.С.

Однако из имеющегося в материалах дела ответа Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, усматривается, что (дата) 2010 года была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Сухинина Е.С. на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) /л.д. 56/.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанное имущество принадлежит на праве собственности обвиняемому Сухинину Е.С. Предусмотренных частью 3 ст. 115 УПК РФ оснований, при которых возможен арест имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, судом не установлено.

Постановление суда в части удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на нежилое помещение (гараж), находящееся в собственности обвиняемого Сухинина Е.С, является обоснованным. Как установлено судом и подтверждается материалами, нежилое помещение (гараж), площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: (адрес) кадастровый номер объекта: (номер), стоимостью "данные изъяты", принадлежит Сухинину Е.С. на праве собственности. Данное имущество не входит в перечень объектов, на которое не может быть наложен арест в силу ст.446 ГПК РФ, стоимость данного имущества (с учетом стоимости предполагаемого ареста жилого помещения по адресу: (адрес)) соразмерна возможным имущественным взысканиям с обвиняемого в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что арест нежилого помещения (гараж) неправомерен, поскольку данное имущество приобретено в период брака обвиняемого Сухинина Е.С, в связи с чем, на него распространяется режим общего имущества супругов, являются необоснованными, так как не подтверждаются представленными материалами, и не могут являться основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда следует изменить, отменив арест, наложенный на жилое помещение (квартира), площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: (номер), и отменить запрет собственнику распоряжаться данным имуществом. В остальной части постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Сухинина (ФИО)12 изменить.

Отменить арест, наложенный на жилое помещение (квартира), площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: (адрес) кадастровый номер объекта: (номер), стоимостью "данные изъяты", и отменить запрет собственнику распоряжаться данным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Золотавин