Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" к (ФИО)1, (ФИО)2, 3 лица (ФИО)3, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ФИО)3 - (ФИО)4, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)5, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от 11.05.2011г. в размере 14 158 771 (четырнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 53 копейки.

Взыскать с (ФИО)5, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате госпошлины в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд к (ФИО)1, (ФИО)2 с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N103/2011 от 11 мая 2011 года по состоянию на 16 мая 2017 года в размере 14 158 771,53 рублей (12 873 216,74 руб. - основной долг; 1 271 410,17 руб. - просроченные проценты; 12 873,21 руб. - штрафы по просроченному основному долгу; 1 271,41 руб. - штрафы по просроченным процентам).

В обоснование заявленных требований Банк указал следующее. 11 мая 2011 года между Банком (до реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский банк") и индивидуальным предпринимателем (ИП) Халиковой Э.Р. заключен кредитный договор N103/2011, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 14 500 000 рублей сроком по 10 мая 2021 года. За пользование кредитом установлен процент на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ + 4,00% годовых (п. 2.3. договора).

Факт выдачи кредита по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 1 от 12 мая 2011 года и выписками по счетам. Возврат кредитной линии должен был производиться заемщиком по частям, в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (п. 2.1. договора).

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение нежилого здания, магазин "Амтэя", 2-этажный, общей площадью 251 кв.м, лит. А, кадастровый (номер), адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес) В; земельного участка общей площадью 127 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)В, кадастровый (номер).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку поручительство (ФИО)2 (договор поручительства N 103/2011-1 от 11.05.2011 г.) и (ФИО)1, (договор поручительства (номер) от 11.05.2011г.)

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16 мая 2017 года по делу А75- 4817/2017 в отношении ИП (ФИО)3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП (ФИО)3 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" (ФИО)4

Банк направил заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры на включение в третью очередь реестра требований кредиторов (ФИО)3 требований Банка.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2017 года образовалась указанная выше задолженность.27 июля 2017 года Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом, не явился.

(ФИО)1, третье лицо (ФИО)3, действующая от своего имени и как представитель (ФИО)2, иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)2 и третьего лица, финансового управляющего ИП (ФИО)3, (ФИО)4, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым (ФИО)1 подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неполное определение судом обстоятельств имеющих значение, оставление без оценки возражений ответчиков. Кредитный договор, послуживший основанием для обращения истца в суд, имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение недвижимого имущества, которое заёмщик заложила Банку. Следовательно, Банк имеет право получить исполнение обязательств из стоимости заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 ноября 2017 года ИП (ФИО)3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. В силу ст.ст. 367, 419 ГК РФ обязательство перед кредитором прекращается в связи с ликвидацией должника, соответственно, прекращается и обязательство по договору поручительства. Поскольку ответственность поручителя производна от ответственности заемщика, поручитель не может отвечать перед кредитором по обязательству, прекращённому по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ. Кроме того с апреля 2017 года без согласия ответчиков фактически было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно выбытие из договора на предоставление кредита и обеспечивающего его обязательства заемщика - (ФИО)3, что привело к увеличению ответственности и возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителей.В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Банк - факсимильной связью от 02.02.2018года, ответчики и третьи лица - телефонограммой от 02.02.2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 мая 2011 года между Банком (до реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский банк") и ИП (ФИО)3 заключен кредитный договор N103/2011 (далее - Договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 14 500 000 рублей сроком по (дата) (л.д. 11-20).

Условием заключенного кредитного договора между Банком и ИП (ФИО)3 предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга (л.д. 21, 22).

ИП (ФИО)3 ненадлежащим образом исполняла условия Договора в части возврата кредита и процентов за пользование им (л.д.64-111), а в апреле 2017 года обратилась с заявлением в Арбитражный суд ХМАО-Югры о признании её несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16 мая 2017 года в отношении ИП (ФИО)3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.161).

В обеспечение исполнения обязательств ИП (ФИО)3 по Договору 11 мая 2011 года Банком заключены договоры поручительства с (ФИО)2 (л.д.44-49) и с (ФИО)1 (л.д.53-58).

В соответствии с договорами поручительства (п.1.1, п.4.1.) (ФИО)2 и (ФИО)1 обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП (ФИО)3 всех обязательств по Договору.

В силу п.1 ст.361, п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из приведённых норм материального права, условий договоров поручительства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с поручителей солидарно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию (ФИО)1, изложенную ею в возражениях на иск. Вопреки утверждению апеллянта, все её доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и его оценки, результат которой подробно изложен в решении суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие по Договору такого способа обеспечения его исполнения как залог имущества, юридического значения для дела не имеет, поскольку в силу договоров поручительства, вышеназванных норм ГК РФ не влияет на объём ответственности поручителей. Залог и поручительство - это различные виды обеспечения исполнения обязательств, которые являются самостоятельными и не препятствуют кредитору использовать их по собственному усмотрению.

Довод апеллянта о прекращении поручительства перед Банком противоречит положениям ст. 367 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Банкротство должника в данный перечень не входит, в связи с чем не прекращают обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Банк предъявил требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной Договором и договорами поручительства, что не противоречит положениям ст. 363 ГК РФ.

Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП (ФИО)3 лишь подтверждает наличие задолженности и её неспособность удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам. Согласно же ст. 323 ГК РФ, применительно к настоящему делу, Банк вправе требовать исполнения Договора от любого из должников.

Суждение апеллянта о том, что при обстоятельствах введения в отношении ИП (ФИО)3 процедуры банкротства увеличивается ответственность поручителя, является ошибочным. Заемщик и поручитель остаются солидарно обязанными в пределах предъявленной задолженности, которая может быть погашена, в том числе, за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о прекращении поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права о поручительстве.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Беспалова В.В.

Судьи: Вороная Н.Л.