Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е,

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность кредитному договору в сумме 472575 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9925 (девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее (ФИО)3 на праве собственности заложенное имущество в виде транспортного средства марка, модель - Nissan Juke, идентификационный номер (номер).

Определить способ реализации движимого имущества - в виде транспортного средства марка, модель - Nissan Juke, идентификационный номер (номер), принадлежащий (ФИО)3 публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 889818 (восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Установить к уплате после реализации имущества - транспортного средства Nissan Juke, идентификационный номер (номер), принадлежащий (ФИО)3 с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме 472575 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 13 925 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, представителя ответчика (ФИО)3, (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратился в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 472 575,04 рублей (316 789,90 руб. - основной долг, 25 713,35 руб. - проценты, 31 913,54 руб. - штрафные проценты, 98 157,96 руб. - неустойка за просрочку основного долга).

В обоснование иска Банк указал следующее. Между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил (ФИО)1 (ФИО)4 424 736,60 рублей на срок до 10 июля 2017 года включительно под 15% годовых на приобретение автомобиля. Согласно договору, за неисполнение заёмщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности, он уплачивает (ФИО)4 неустойку в размере 0,5 % об общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика залогодателем предоставлялось движимое имущество: автомобиль марка, модель Nissan Juke, идентификационный номер (номер).

Условия договора по возврату заёмных средств (ФИО)1 не выполнил, в результате чего возникла указанная выше задолженность.

Определением суда от 16 марта 2017 года в качестве соответчика привлечен (ФИО)3, в собственности которого находится заложенный (ФИО)4 автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом. Ответчикам судебные извещения направлялись заказной почтой, однако все письма вернулись с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд постановилвышеизложенное решение, не согласившись с которым (ФИО)3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в названной части.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение его прав и законных интересов. Он -добросовестный приобретатель. Приобретая спорный автомобиль у (ФИО)7 по договору купли-продажи от 21 ноября 2013 за 735 000 руб, не знал и не мог знать, что указанный автомобиль находится в залоге у (ФИО)4, ПТС отметок о залоге не содержал. Продавец не ставил его в известность о том, что автомобиль является предметом залога. Напротив, в договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, под арестом и в споре не стоит, правами третьих лиц не обременён. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении автомобиля было зарегистрировано 28 декабря 2016 года, тогда как автомобиль он приобрел 21 ноября 2013 года. Полагает, что в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль должен быть прекращен, так как он приобрел автомобиль возмездно за существенную сумму и поэтому не должен отвечать за неисполнение обязательств по погашению (ФИО)4 иных лиц перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 02 и 08 февраля 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Учитывая, что об отмене решения суда просит (ФИО)3, другой ответчик решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в части разрешения прав (ФИО)3, то есть в части обращения взыскания.

Выслушав представителя (ФИО)3, проверив в названной части решение суда, исходя из доводов изложенных в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 июля 2012 года между АО "ЮниКредит (ФИО)4" и (ФИО)1 заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога, согласно которому (ФИО)1 заложил (ФИО)4 автотранспортное средство марки - Nissan Juke, идентификационный номер (номер).

(ФИО)1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него перед (ФИО)4 образовалась задолженность в размере 472 575,04 рублей. Заложенный автомобиль (ФИО)1 28 ноября 2013 года реализовал (ФИО)3 по договору купли-продажи транспортного средства.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении иска (ФИО)4, взыскав с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на обозначенный автомобиль.

Оспаривая решение в части взыскания автомобиля, (ФИО)3 ссылается на обстоятельства добросовестного его приобретения, приводя положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с названной нормой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако апеллянт оставил без внимания, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку они возникли в период, когда эта норма отсутствовала.

Согласно п.1, п.3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в редакции которого указана норма, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам, совершенным до 1 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Как было установлено выше, (ФИО)3 приобрёл у (ФИО)1 спорный автомобиль 28 ноября 2013 года, то есть до внесения изменений в ГК РФ, в связи с чем при разрешении спора суд правомерно не применил положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии же с нормами ГК РФ о залоге, действовавшими на момент совершения сделки между (ФИО)1 и (ФИО)8, залог своего действия не прекращает, даже при добросовестности покупателя, в связи с чем положенные в обоснование апелляционной жалобы доводы и приложенные к ней доказательства значения не имеют.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между (ФИО)1 и (ФИО)8

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

(ФИО)3, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и (ФИО)1

Апеллянт не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска к (ФИО)1

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспаловой В.В.

Вороная Н.Л.