Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е,

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента строительства ХМАО-Югры к (ФИО)1, (ФИО)11 Алёне Николаевне, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным трехстороннего соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченной компенсации части процентной ставки,

по апелляционной жалобе департамента строительства ХМАО-Югры на решение Кондинского районного суда от 15 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истца (ФИО)3, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)1, возражающего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в суд первоначально к (ФИО)1, (ФИО)5, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с иском, в котором просил:

признать недействительным трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 22 февраля 2012 года;

применить последствия недействительности сделки и взыскать с (ФИО)11 сумму выплаченной компенсации части процентной ставки в размере 379 740, 16 рублей.

Обосновывая иск, Департамент указал, что 28 февраля 2012 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ответчиками и Банком заключено трехстороннее соглашение о компенсации процентной ставки. В соответствии с данным соглашением Ипотечное агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки (ФИО)11 в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 22 февраля 2012 года N 68, взятому на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес).

За период с 30 мая 2012 года по 10 августа 2017 года (ФИО)11 выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 379 740,16 руб.

Заключение данного соглашения стало возможным в связи с признанием ответчиков участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз.

Однако, выяснилось, что при разрешении вопроса в октябре 2008 года о признании (ФИО)11 участниками подпрограммы они ввели в заблуждение АНО "Ипотечное агентство Югры", скрыв наличие в собственности (ФИО)1 жилого помещения по адресу: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРП от 30 ноября 2016 г, в собственности (ФИО)1 с 15 сентября 2005 года по настоящее время находится обозначенное жилое помещение, площадь которого 72,1 кв.м, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков нуждаемости в улучшении жилищных условий, в связи с чем не было правовых оснований для признания их участниками Подпрограммы, заключения трехстороннего соглашения. Сокрытие Лихановыми информации, влияющей на принятие решения о признании их участниками подпрограмм "Доступное жилье молодым", "Ипотечное жилищное кредитование", расценивается как обман, с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий.

Государственным заказчиком подпрограммы "Ипотечное кредитование" является Департамент, в связи с чем в его пользу подлежит возврат денежных средств по недействительным сделкам.

В возражениях на иск Банк заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.86-87 т.1).

Департамент от иска к Банку отказался, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.105-107, 108-110 т.1). Отказ Департамента от иска к Банку принят судом, Банк привлечён к участию в деле третьим лицом.

В судебное заседание истец, третьи лица (Банк, АО "Ипотечное агентство Югры"), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

(ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 иск не признали, указав на то, что при постановке на учёт в 2008 году (ФИО)1 сообщал о наличии жилого помещения в (адрес). Кроме того указанное жильё являлось непригодным для проживания, в связи с чем не могло учитываться при определении обеспеченностью жилой площадью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении в иске просит в апелляционной жалобе Департамент.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки суда документам, представленным ответчиками в качестве доказательства признания дома в с. Мокроусово непригодным для проживания. Между тем постановление главы администрации Мокроусовского района от 28 июля 2008 г. N 227 не соответствует Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в связи с чем не является надлежащим доказательством непригодности жилого помещения для проживания. Кроме того, Администрацией Мокроусовского сельсовета сообщено, что обозначенное постановление N 227 не зарегистрировано. Акт межведомственной комиссии о несоответствии спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, Лихановыми не предоставлен. Отсюда, вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих непригодное состояние названного жилого помещения, является необоснованным.

Необоснованным является и вывод суда о том, что семья (ФИО)11 при постановке на учет 01 октября 2008 года представила сведения о наличии у них в собственности указанного жилого помещения. В заявлении о постановке на учет от (дата), (ФИО)11 указали, что жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)5, представители Банка, ОАО "Ипотечное агентство Югры" не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ФИО)1 обратился 1 октября 2008 года с заявлением в АНО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учёт для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Целевая программа). При этом в заявлении он указал, что ни он, ни члены его семьи жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектах Российской Федерации не имеют (учётное дело семьи (ФИО)11 л.д.214).

В этот же день семья (ФИО)11 поставлена на указанный учёт (учётное дело, л.д.216). АНО "Ипотечное агентство Югры" по договору льготного жилищного займа от 30 декабря 2008 года предоставило ответчикам 2 000 000 рублей для оплаты индивидуального строительства жилого дома по адресу: (адрес) (л.д.54-57 учётного дела).

Между Банком и Лихановыми 22 февраля 2012 года заключен кредитный договор N 68 на цели погашения (рефинансирования) выше указанного жилищного займа (л.д.256-262 учётного дела).

28 февраля 2012 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры" (далее - Ипотечное агентство), Банком и ответчиками заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеназванному кредитному договору (далее - Соглашение). В соответствии с Соглашением Ипотечное агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки (ФИО)11, как участникам подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 22 февраля 2012 года N 68 в течение 206 месяцев (л.д.186-188).

В 2016 году Ипотечное агентство получило сведения из ЕГРП, согласно которым в собственности (ФИО)1 с 2005 года находится жилой дом по адресу: (адрес), площадью 72,1 кв.м (л.д. 78-81 т.2).

Считая, что при подаче заявления о признании участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Целевой программы, ответчики намеренно скрыли наличие в собственности указанного жилого помещения, в связи с чем из признали нуждающимися в улучшении жилищных условий, Департамент, руководствуясь п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд.

На момент разрешения дела указанная норма, как и ст.ст.166-168 ГК РФ, действует в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.

Таким образом, при разрешении настоящего дела подлежит применению ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений на основании Закона N 100-ФЗ.

В силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ, действующей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из приведённых норм, применительно к настоящему делу, для признания оспоримой сделки (Соглашения) недействительной необходимо установить факт сокрытия ответчиками наличия в собственности дома в с. Мокроусово; а также статус истца, как стороны оспариваемого Соглашения, поскольку правом на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает только потерпевший, т.е. сторона по сделке, в отношении которой был совершен обман.

Подробно проанализировав учётное дело семьи (ФИО)11, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом заключения Соглашения под влиянием обмана (сокрытия ответчиками факта нахождения в собственности у (ФИО)1 жилого помещения в с. Мокроусово Курганской области).

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку он подтверждается материалами дела. Так, на листе 43 учётного дела семьи (ФИО)11 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от (дата), согласно которому (ФИО)1 является собственником жилого дома по адресу: с Мокроусово, (адрес), что подтверждает довод стороны ответчика о предоставлении документов в отношении спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что (ФИО)11 в заявлениях указали на отсутствие жилых помещений, указанного вывода не опровергает. Как следует из объяснений (ФИО)1, а также показаний свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, осуществлявших в тот период мероприятия по постановке граждан на учёт, заявление имеет такое содержание, поскольку полагали, что дом учёту не подлежит по причине признания его непригодным для проживания (л.д. 163-166 т.2).

Как видно, отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать Соглашение, как сделку, совершённую под влиянием обмана, в связи с чем у суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что представленные Лихановыми документы о признании спорного жилого дома непригодным для проживания нельзя признать законными, коллегия оставляет без обсуждения.

Исходя из предмета и обоснования иска, значение имеют обстоятельства сокрытия от Ипотечного агентства сведений о наличии в собственности (ФИО)1 указанного жилья, что повлекло заключение Соглашения в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". Истец в исковом заявлении не ссылался на обман ответчиков, заключающийся в предоставлении документов о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания. В обоснование иска Департамент сослался на сокрытие ответчиками факта наличия в собственности указанного жилья в с. Мокроусово (л.д.6-9 т.1).

С учётом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции, обсудив в решении вопрос о непригодности спорного жилья для проживания, и сделав вывод об обоснованности постановки ответчиков на учёт в рамках подпрограммы "Доступное жильё молодым" Целевой программы, вышел за пределы исковых требований. Отсюда, поскольку предметом иска не является законность признания ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий и регистрации в качестве участников подпрограммы "Доступное жильё молодым" Целевой программы, названный вывод суда подлежит исключению, что, однако не влечёт отмены по существу правильного решения суда.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда. Иных доводов жалоба не содержит. Ответчики решение не оспорили.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

В то же время в силу абз.2 ч.2 приведённой статьи суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя её доводами.

При этом под интересами законности, как следует из смысла ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения) правом на предъявление иска о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обладает только потерпевший, т.е. сторона по сделке, в отношении которой был совершен обман. Сторонами Соглашения являются Ипотечное агентство, Банк и ответчики.

Департамент не является стороной Соглашения. Он не принимал решения о признании ответчиков участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Целевой программы, как и решения о заключении с ними Соглашения.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст. 166 ГК РФ Департаменту не принадлежит право оспаривания Соглашения.

Вместе с тем решение об отказе в иске по существу является правильным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента строительства ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.