Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Беспаловой В.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонд капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капительный ремонт многоквартирного дома за период с 01.09.2014 года по 31.08.2017 года в размере 86 424,80 рублей, пени за период с 11.10.2014 год по 16.08.2017 год в размере 12 513 рублей 84 копейки, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд капремонта) обратился в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес) за период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 86 424,80 руб.; пени за период с 11 октября 2014 года по 16 августа 2017 года в размере 14 298,10 руб.

Требования мотивированы следующим. (ФИО)1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по указанному адресу. Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 25 декабря 2013 года N568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории ХМАО - Югры. Многоквартирный (адрес) в (адрес) включен в указанную окружную программу. За период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2017 года за (ФИО)1 образовалась задолженность по оплате взноса па капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 86 424,80 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, 20 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты названного взноса, которая им получена, но оставлена без ответа. До настоящего времени задолженность не оплачена.

По ходатайству (ФИО)1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена его супруга, (ФИО)3, в период брака с которой приобретено спорное нежилое помещение и зарегистрировано в собственность ответчика.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 иск поддержала.

(ФИО)1 иск не признал, сославшись на то, что обязанность по уплате спорных взносов у него не возникла, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение строительством не завершено.

Третье лицо, (ФИО)3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в иске просит в апелляционной жалобе (ФИО)1

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у него задолженности в указанном размере. Истец его долю в общем имуществе не определил. Кроме того, не опроверг его довод о том, что принадлежащее ему помещение не завершено строительством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 229,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) N 23 по (адрес) (л.д.23-24). Указанное нежилое помещение он приобрёл по договору купли - продажи недвижимого имущества от 1 августа 2013 года.

Спорный МКД включён в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем на имя ответчика, как собственника названного помещения, Фонд капремонта открыл в сентябре 2014 года лицевой счёт (л.д.22). Исходя из площади принадлежащего ответчику спорного помещения и установленного тарифа 10,75 руб, за квадратный метр, ежемесячный взнос на капремонт составляет 2 469,28 рублей (л.д.12,22,53).

Дав подробный анализ положениям ст.ст. 169, 181, ст. 155 ЖК РФ, регулирующим правоотношения по несению расходов собственников помещений, расположенных в МКД, связанных с содержанием общего имущества МКД, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно уплачивать требуемые истцом взносы на капитальный ремонт. Поскольку ответчик названые взносы не уплачивал, суд обоснованно удовлетворил требование Фонда капремонта в полном объёме.

Оспаривая решение суда, апеллянт не соглашается с размером долга, а также указывает на то, что его помещение не завершено строительством.

Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом.

Действительно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, выданном 15 августа 2013 года, указано, что оно - не завершённый строительством объект (л.д.32).

Однако, как установилсуд из представленных в дело доказательств, МКД, в котором находится спорное помещение, введён в эксплуатацию 9 февраля 2007 года (лд.41-42, 56-76), что, как правильно сделал вывод суд, свидетельствует о возможности эксплуатации спорного помещения. Кроме того, следует отметить, что в выписке из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 апреля 2017 года нет указания на спорное помещение как объект незавершённого строительства (л.д.23).

МКД эксплуатируется, в связи с чем сам по себе факт того, что отдельный собственник не использует принадлежащее ему помещение, не освобождает его от установленных законом обязанностей по участию в расходах на содержание общего имущества МКД, в число которых входят взносы на капитальный ремонт (ч.2 ст. 154, ч.3 ст. 157.1, ч.11 ст.155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ). Ограничение обязанностей собственника помещения в МКД в подобном случае противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Вопреки доводам жалобы, присуждённая ко взысканию задолженность подтверждена расчётом (л.д.8-12), в опровержение которого апеллянт доказательств (более того - доводов) не привёл, ограничившись голословным утверждением об ошибочности в указанной части вывода суда.

Между тем, расчёт сделан, исходя из установленного тарифа для домов без лифта и площади принадлежащего ответчику помещения, что не противоречит принципу несения расходов пропорционально своей доле. Начисление неустойки предусмотрено ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ. Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял. У суда же отсутствовали основания для вывода о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.