Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В. Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2, действующего также и интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, (ФИО)3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, действующего также и интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации г. Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2, действующего также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, (ФИО)3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить (ФИО)1, (ФИО)2, несовершеннолетнего (ФИО)1, (ФИО)3 из жилого помещения N 2 в (адрес) пос. МК-37 в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)3. (ФИО)2 в пользу местного бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, (ФИО)3, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута (далее - Администрация) обратилась в суд к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, действующему также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, с иском о выселении из жилого помещения по адресу: г. Сургут, пос. МК-37, (адрес), в связи со сносом дома с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: (адрес).

Обосновывая иск, Администрация указала, что принято решение о сносе спорного дома в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу. Ответчики проживают в указанном доме в однокомнатной квартире общей площадью 29,1 кв.м, что подтверждается справкой СГМУП "Тепловик" от 21 октября 2016 года, актом обследования жилищно-бытовых условий граждан от (дата).

Взамен занимаемого ответчиками аварийного жилья Администрациия предложила (ФИО)12 однокомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м, жилой - 24,3 кв.м, по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение соответствует всем установленным жилищным законодательством требованиям. Однако в добровольном порядке ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение, что подтверждается актом об отказе в переселении от 20 сентября 2017 года.

В судебном заседании представители Администрации (ФИО)7 и (ФИО)8 иск поддержали.

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 иск не признали, сославшись на то, что занимают 3-комнатную квартиру общей площадью около 70 кв.м, в связи с чем отказываются переселяться в меньшую квартиру.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчики подали апелляционную жалобу, где просят решение отменить, принять новое - об обязании Администрации предоставить им жилое помещение жилой площадью не менее 29,8 кв.м.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Суд отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетнего (ФИО)1

Суд неверно установилразмер занимаемой ими квартиры. Согласно выкопировке плана квартиры, приложенной к иску, жилое помещение имеет общую площадь 38,5 кв.м, в том числе, жилую 29,8 кв.м.

Кроме того, из выкопировки видно, что квартира N 2, даже без учета присоединенной кв. 1, состоит из трех жилых комнат: жилая - 9,2 кв.м, жилая 12,5 кв.м. и жилая - 8,1 кв.м. (экспликация к поэтажному плану).

Согласно ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, для разрешения спора имеют значение потребительские свойства помещения, которые определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление в порядке указанных статей равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого меньше ранее занимаемой. Однако суд вынес решение, несмотря на расхождение данных по площади, занимаемого нами жилого помещения и предоставляемого истцом, ухудшил их положение путем уменьшения жилой площади.

Более того, в данной квартире проживают три семьи, а в предоставляемом жилом помещении с жилой площадью 24,3 кв.м. невозможно растить и воспитывать ребенка здоровым и полноценным, без чувства скованности и зажатости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, а также (ФИО)2 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, заключение прокурора, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, спор возник о наличии оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения с предоставлением другого равнозначного жилого помещения. В основу данного требования положены обстоятельства сноса дома в связи с признанием непригодным для проживания, отказ ответчиков переселиться в предоставленную им квартиру по адресу: (адрес).

В силу ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма

В соответствии с ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-89 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-89 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Разрешая спор, суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение не является меньшим по сравнению с занимаемой ими на законных основаниях квартирой, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений. Соответственно, пришёл к выводу об удовлетворении иска Администрации.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Предоставляемая ответчикам квартира находится в границах г. Сургута, является однокомнатной, имеет общую площадь 44,6 кв.м, жилую - 24,3 кв.м. Дом, в котором расположена названная квартира, 2015 года постройки (л.д. 31-34)

Ответчики на законных основаниях занимают в подлежащем сносу доме квартиру N 2, являющуюся однокомнатной, жилая площадь которой 21,8 кв.м, общая - 29,1 кв.м. (л.д. 75, 76, 79-81, 87-92,105-107).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года установлено, что (ФИО)1 в связи с работой работодатель предоставил в спорном доме квартиру N2 общей площадь 29,1 кв.м (л.д.79-81). О том, что жилая площадь в квартире составляет 21,8 кв.м. установлено в апелляционном определении судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 16 сентября 2014 года (л.д.87-92).

Доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, о том, что они занимают трёхкомнатную квартиру общей площадью 38, 5 кв.м. и жилой - 29,8 кв.м. основаны на выкопировке плана квартиры, изготовленной БТИ по факту в 2016 году (л.д.38-39).

Оценивая данный довод, коллегия считает его несостоятельным, поскольку сведения, содержащиеся в этой выкопировке, противоречат установленным судебными постановлениями обстоятельствам. Как усматривается из дела и не отрицается ответчиками, они в квартире N2 и рядом расположенной квартире N 1 осуществляли самовольные перепланировки, неоднократно пытаясь признать за собой право пользования жилым помещением в изменённом виде (л.д.38-39, 68, 79-80, 99-100, 117)..

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что предложенное Администрацией жилое помещение не отвечает принципу равнозначности, противоречит установленным обстоятельствам.

Другие доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела. Ответчикам предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий (следует отметить, что они на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят), а в связи со сносом дома. Отсюда, предоставляемое жильё должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, без учёта обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Суждение апеллянтов о нарушении прав несовершеннолетнего ребёнка, в связи с непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, является ошибочным.

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их законных представителей - родителей. (ФИО)2, как отец (ФИО)1, участвовал в рассмотрении дела. Из дела не усматривается наличие противоречий их интересов.

Обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении споров в суде предусмотрено ст.ст. 70, 72, 73, 78 Семейного кодекса Российской Федерации. Настоящее дело не относится к делам, где является обязательным участие органа опеки и попечительства.

Коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств; ошибочном толковании норм материального права, следствием которого является неверное представление о том, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, действующего также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.