Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1218/2018

Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКЕДИТ" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по кредитному договору NКФП-00354/0373 от 22.06.2012 года по состоянию па 16.01.2017 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 22.03.2013 года по 02.10.2013 года в размере 19 883 рубля 10 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование не возвращенного основного долга за период с 22.04.2013 года по 16.01.2017 года в размере 166 553 рубля 15 копеек; задолженность по неустойке на просроченный основной долг за период с 22.04.2013 года по 16.01.2017 года в размере 6 000 рублей; задолженность по неустойке на просроченные плановые проценты за период с 22.04.2013 года по 16.01.2017 года в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании остатка просроченного основного долга в размере 2 995 рублей 35 копеек; неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, отказать",

установил:

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - Банк) обратилось в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору NКФП-00354/0373 от 22 июня 2012 года в размере 1 661 612,60 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал следующее.

Между сторонами 22 июня 2012 года заключен кредитный договор N КФП- 00354/0373, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 290 000 рублей на потребительские цели сроком по 19 июня 2017 года включительно под 22,9% годовых.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 8 159 рублей ежемесячно 22 календарного числа каждого месяца. В случае нарушения сроков, указанных в п.2.6, Банк вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (п. 2.12 кредитного договора).

Ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном истребовании задолженности по договору. 30 августа 2013 года Сургутским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 282 511,50 руб. Расчет задолженности производился по состоянию на 28 мая 2013 года.

Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, Банк продолжает начисление плановых процентов по кредитному договору, а в соответствии с п. 2.12 кредитного договора - и неустойку в размере 0,5% от не возвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, в период с 29 мая 2013 года по 16 января 2017 года, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 1 661 612,60 руб, из которых: остаток просроченного основного долга - 2 995,35 руб.; проценты за пользование кредитом - 19 883,10 руб.; проценты за просроченный основной долг - 166 553,15 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 1 328 032,83 руб.; неустойка на просроченные проценты - 144 148,17 руб.

Определением судьи от 25 января 2017 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, представленных в течении установленных сроков.

Названное определение суд направил ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70). Кроме этого суд отправил письмо с определением по новому месту жительства в г. Тольятти (л.д.62). В отношении данного письма в отчёте об отслеживании отправления указано, что 8 февраля была неудачная попытка вручения, а (дата) письмо выслано обратно отправителю, 13 марта прибыло в сортировочный центр Самары (л.д.68).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, посчитал, что ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции. Отсюда, счел надлежащим его извещение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и рассмотрел иск Банка.

По результатам рассмотрения суд постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда полностью отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Он не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом. Суд в нарушении ст.ст. 155, 233 ГПК РФ рассмотрел дело по существу без надлежащего извещения ответчика о судебном заседании и без соответствующего определения (о рассмотрении дела в заочном производстве). Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения. Кроме того с текстом обжалуемого решения он не знаком, так как ни повестки о назначении судебных заседаний, ни решение по делу в его адрес судом не направлялись, в связи с чем отсутствовала возможность мотивированно изложить свою позицию по факту взыскания с него денежных средств, чем существенно нарушаются его права.

На основании положений ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

При этом под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии безусловных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Согласно названной норме, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как видно из нормы, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. Например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В данном случае, хотя требования истца и основываются на кредитном договоре, оснований для вывода о том, что они признаются ответчиком, не усматривается.

Так из приложенных к иску документов следует, что на основании решения Сургутского городского суда от 30 августа 2013 года с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ досрочно взыскана вся задолженность по кредитному договору в сумме 282 511,50 рублей (л.д.86-88). Ответчик после названной даты перечислил Банку 282 511,50 рублей (л.д.9-11). Последняя сумма от него поступила 24 августа 2016 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд в январе 2017 года, в котором указал задолженность ответчика по этому же кредитному договору в сумме 1 661 612 рублей, основная часть которой неустойка (л.д.4).

Сведений о том, что ответчик, перечисливший в Банк присуждённую решением суда сумму задолженности, признаёт наличие требуемого в настоящем иске долга, дело не содержит.

При таких обстоятельствах, хоть требования истца и основываются на договоре, нет оснований считать, что данные требования ответчиком признаются, но не исполняются. Отсюда, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учётом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Сургутского городского суда от 14 марта 2017 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья Вороная Н.Л.