Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Беспаловой В.В, Данилова А.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью к (ФИО)1 о взыскании задолженности но кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от 07 мая 2013 года N 13963/к22-13 по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 570 553,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 905,53 руб, всего взыскать 579 458,54 руб. (Пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 54 копейки)".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее-Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 570 533,01 рублей, из которых основной долг 477 010,28 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 93 542,73 рублей.

В обоснование иска Банк указал, что между сторонами заключен кредитный договор от 07 мая 2013 года N 13963/к22-13, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых и сроком возврата кредита 07 марта 2019 года, согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами. После заключения кредитного договора ответчик изменил имя "Курмангалий" на " (ФИО)1". Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 18 ноября 2016 года Банк предъявил ему требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а так же уплате штрафных санкций в срок до 22 декабря 2016 года. Требование ответчиком не исполнено.

Первоначально иск был рассмотрен судом в порядке упрощённого производства. Решением Радужнинского городского суда от 17 апреля 2017 года иск удовлетворён (л.д.52-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 августа 2017 года указанное решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.77-80).

При новом рассмотрении иска ответчик направил в суд письменные возражения, в которых требование Банка не признал, в связи с отсутствием просроченной задолженности. Не согласился с расчётом задолженности. Сославшись на график платежей (приложение N 1 к договору), считал, что на 23 декабря 2016 года остаток долга составляет 291 036,31 руб. Кроме того указал на то. что уведомление о неисполнении обязательств по договору и требование о досрочном расторжении договора Банк ему не направлял (л.д. 55).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового - о взыскании 291 036,31 рублей или направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе просит ответчик.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец не доказал размер задолженности. Имеющаяся в деле выписка по счету за период с 07/05/2013 по 22/12/2016 доказательством не является, поскольку не относится к первичным документам. Выписка не подписана уполномоченным лицом. Требование Банка о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора ему Банк не направлял, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка. Судом допущена арифметическая ошибка в пользу истца.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Банк указывает на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 13 февраля 2018 года).

Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из дела, по заявлению (ФИО)4 от 26 апреля 2013 года стороны заключили кредитный договор от 07 мая 2013 года N 13963/к22-13 (далее - Договор), по которому Банк выдал (ФИО)4 кредит в размере 750 000 рублей под 19,7% годовых (л.д.14-15,9-11)... Выдача кредита подтверждена расходным кассовым ордером от 07 мая 2013 года N 610195 (л.д.16).

К Договору приложен подписанный сторонами график погашения задолженности, в котором указаны даты внесения ежемесячного платежа в сумме 19 760,88 рублей до 7 мая 2018 года (л.д.12).

После заключения Договора заёмщик переменил имя с "Курмангалий" на " (ФИО)1".

Ответчик не отрицает, что ненадлежащим образом исполнял обязательства, нарушая графика погашения кредита. Последний платёж в сумме 10 000 рублей он внёс 28 июля 2016 года в сумме 10 000 рублей, тогда как по графику платёж должен был быть внесён 7 июля 2016 года и в размере 19 760,88 руб.

По состоянию на 23 декабря 2016 года задолженность ответчика перед Банком, определённая по правилам п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 570 533,01 рублей, в том числе: 477 010,28 рублей - основной долг; 93 542,73 руб. - проценты за пользование денежными средствами (л.д. 17-22, 130-142).

Установив данные обстоятельства, в соответствии с положениями вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами.

Довод апеллянта о недостоверности размера задолженности был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, как бездоказательный, получил его критическую оценку. Как верно указал суд, эти доводы опровергаются выписками по счету (л.д. 17-21, 132-142). Оснований для недоверия к выпискам нет. Ответчик не представил доказательств внесения платежей в ином размере, в иные сроки, которые могли бы поставить под сомнение представленные Банком сведения. Арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу сведения ответчик не оспорил, контррасчёт не представил. Его возражение основано только на графике, в котором указан порядок исполнения Договора, а не факт его исполнения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Банк не направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора. В настоящем иске Банк не заявил требование о расторжении кредитного договора. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законом и Договором не предусмотрен. Соответственно, его соблюдение не требуется, в связи с чем утверждение апеллянта о нарушении Банком досудебного порядка основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что в решении суда допущена арифметическая ошибка, судебная коллегия не принимает, поскольку апеллянт не указал, в чём она заключается. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.