Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башовой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, третье лицо (ФИО)3,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 483 196 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032 рублей, а всего взыскать 516 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании материального ущерба в размере 483 196 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, оплате государственной пошлины в размере 8 032 руб, мотивируя тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Поскольку истец длительное время находилась за пределами (адрес), указанная квартира была передана в наем (ФИО)3, совместно с которой в квартире проживали её двое детей и их бабушка (ФИО)2

(дата) в квартире произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца, и оба экземпляра договора найма. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 установлено, что возгорание произошло по вине (ФИО)2 В соответствии с соглашением, заключенным между сторонами, наниматель приняла на себя обязательство произвести за свой счет ремонт жилого

помещения в период с (дата) по (дата), а в случае неисполнения указанного условия- выплатить материальный ущерб в срок до (дата). Указанное соглашение (ФИО)3 не исполнено.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)3.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции, назначить судебную экспертизу оценки ущерба, причиненного истцу, в ООО "Сибирь Финанс". По месту регистрации она не проживает, жили с семьёй в квартире истца, которую они у неё сняли. Указала, что в связи с ненадлежащим извещением была лишена возможности защитить свои права в суде, ознакомиться с оценкой и оспорить ее, полагая завышенной, и не доказанным факт нахождения в квартире некоторых позиций имущества до пожара. Злоупотребляя своими правами, истец скрыла факт договоренности по возмещению ущерба, который ею частично возмещен. Кроме того, истец знала фактическое место проживания ответчика и третьего лица, место работы ответчика, но не сообщила ей о судебном процессе.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных телефонограммами 14 и 15.02.2018 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 8 ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как подтверждается материалами дела, (дата) в 21:54 на ЦППС

Нижневартовского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о дыме из квартиры, расположенной на втором этаже жилого (адрес).

Проверкой по факту пожара установлено, что пожар произошел в (адрес), принадлежащей (ФИО)1 В результате пожара закопчены все помещения, частично повреждено (уничтожено) имущество.

Осмотром установлено, что зона горения находится в левой дальней относительно входа в квартиру, комнате. Очаговые признаки установлены и находятся на полу, в левом дальнем углу комнаты. Запаха нефтепродуктов не ощущается, предметов, напоминающих орудия поджога, не обнаружено.

Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов - линолеума, дивана и постельных принадлежностей в результате воздействия попадания на них источника малой мощности, к которым относится непотушенный окурок.

Виновной в возникновении пожара признана проживающая в указанной квартире (ФИО)2, которая допустила курение в помещении.

Постановлением от 22.09.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)2 отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно отчету от (номер), выполненному ООО "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара, составила 483 196 руб.

Учитывая установленную вину ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, подтвержденный доказательствами факт того, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиком правил пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании истцом её фактического места проживания и ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела.

На запрос суда от (дата) отделением адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижневартовску указано место пребывания (ФИО)2 по адресу: (адрес), и по указанному адресу судом направлялась почтовая корреспонденция (л.д. 142, 144).

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, включая утверждение о завышенной оценке ущерба и частичном его возмещении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются, не были они и уточнены (конкретизированы) в самой апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.