Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Вороной Н.Л,

судей: Беспаловой В.В, Данилова А.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 321 от 17 января 2014 года, в размере 1 615 132 рубля 72 копейки, в том числе: 1 137 579 рублей 07 копеек - сумма задолженности по возврату кредита, 200 093 рубля 44 копейки - сумма задолженности по уплате процентов, 277 460 рублей 21 копейка - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 275 рублей 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 321 от 17 января 2014 г, в размере 1 615 132,72 рубля, мотивированным следующим.

17 января 2014 г. между Банком и (ФИО)1 заключен договор N 321, по условиям, которого Банк предоставил (ФИО)1 кредит в размере 1 348 000 руб, под 21,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору, за несвоевременное перечисление платежа и процентов по кредиту установлена неустойка 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату полученной суммы, что привело к образованию задолженности.

(ФИО)1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, до судебного заседания подал заявление об отложении дела слушанием, так как пребывает с малолетним ребёнком. Предоставил свой расчет неустойки и ходатайство о снижении её размера.

Суд, не признав причину неявки ответчика уважительной в виду отсутствия доказательств, рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, Ярошенко A.M, настаивая на иске, указала, что кредит ответчик не погашает, сумма основного долга составляет 1 317 579,07 рублей, в то время как размер кредита - 1 348 000 рублей.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в части взысканного размера неустойки и принятии в этой части нового решения просит в апелляционной жалобе (ФИО)1

В обосновании жалобы указал, что размер взысканной неустойки завышен и не соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора. Неисполнение кредитного договора связано с наличием возникших объективных причин. Истец обратился в суд спустя два года после просрочки погашения кредита, что свидетельствует о том, что у истца не наступило неблагоприятных последствий. Ответчик требования о досрочном погашении кредита не получал, так как сменил адрес регистрации, о чем уведомил кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 14-15 февраля 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, что 17 января 2014 г. между Банком и (ФИО)1 заключен договор N 321, по условиям, которого Банк предоставил (ФИО)1 кредит в размере 1 348 000 рублей, под 21,7 % годовых на 60 месяцев (л.д.14,15).

Банк обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Ответчик не отрицает, что с февраля 2015 года нарушал условия договора о возврате кредита и процентов за пользование им (л.д.41-42).

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа и начисленных неустоек.

Данный вывод отвечает требованиям п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по существу не оспаривается апеллянтом.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о снижении неустойки.

Проанализировав обстоятельства дела, коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным.

Само по себе наличие ходатайства о снижении размера неустойки не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведённой нормы видно, что основанием снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В п.73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не указал в своем ходатайстве, в чём заключается её несоразмерность, сославшись только на свое затруднительное материальное положение (л.д.41,42). В жалобе он также не приводит доводов, свидетельствующих об явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Из дела же не усматривается явная несоразмерность неустойки. За просрочку основного долга ответчику начислена неустойка в размере 128 522, 11 руб, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 148 938, 10 руб. (л.д.10). Ответчик, заявив об отмене приказа судебного приказа мирового судьи в мае 2016 года, мер по уменьшению размера долга не принял.

Учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм начисленной неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Граждане, физические лица свободны в осуществлении своих гражданских прав, в связи с чем сам по себе факт обращения с настоящим иском в октябре 2017 года не является основанием для снижения неустойки.

Поскольку Банк заявил иск о досрочном возврате оставшейся суммы долга и процентов, а не о расторжении договора, предварительное уведомление ответчика не требовалось, в связи с чем ссылка апеллянта о не получения требований Банка значения не имеет. Обязанности ответчика по погашению займа и ответственность за её нарушение установлены Договором.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.