Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшивского А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Дружба" о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Дружба" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страшивского А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Дружба" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Дружба" в пользу Страшивского А.П. 21 970 рублей в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно".

Дополнительным решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2017 года постановлено:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Дружба" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 859 рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения истца Страшивского А.П, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Страшивский А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Дружба" (далее - МБУ "СК "Дружба"), мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В июле 2017 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, по приезду из которого представил работодателю авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих размер расходов по проезду на общую сумму 55 940 руб. Однако компенсация стоимости проезда произведена частично, в оплате стоимости проезда в сумме 21 970 руб. истцу отказано в связи с тем, что проездные документы приобретены с использованием банковской карты на имя его супруги - (ФИО)4 Истец полагает, что имеет право на возмещение указанных расходов и просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 970 руб.

В судебном заседании истец Страшивский А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ "СК "Дружба" Тавлина Л.Г. иск не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ "СК "Дружба" выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на Положение "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Ханты-Мансийске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Ханты-Мансийска, а также в организациях, получающих субсидии из бюджета города Ханты-Мансийска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания", утвержденное решением Думы г. Ханты-Мансийска от 28 мая 2010 N 982, ответчик указывает, что в подтверждение расходов по проезду должны предоставляться документы о проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является работник. Расходы на приобретение билетов, произведенные с использованием банковской карты третьего лица, возмещению не подлежат. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия третьего лица действовать от имени и по поручению истца. Ссылка суда на режим совместной собственности супругов по распоряжению денежными средствами не применима, так как выплата носит компенсационный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Страшивский А.П, являясь работником МБУ "СК "Дружба", по окончании очередного оплачиваемого отпуска обратился за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, предоставив проездные документы и авансовый отчет на сумму 55 940 руб. Компенсация расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно произведена ответчиком частично в размере 33 970 руб, при этом отказано в компенсации расходов на сумму 21 970 руб. с указанием на то, что компенсация расходов возможна только при оплате электронных авиабилетов банковской картой, держателем которой является сам работник.

Оплата проездных документов на сумму 54 260 руб. произведена банковской картой на имя Страшивской Н.А. одновременно с приобретением авиабилетов в электронной форме на Интернет-сайте авиаперевозчика без использования услуг транспортных агентов.

Из представленного суду свидетельства о заключении брака следует, что (ФИО)4 является супругой истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что оплата проездных документов произведена за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом соответствующих расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден совокупностью представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

На уровне субъекта право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, фонде обязательного медицинского страхования, расположенных на территории автономного округа, предусмотрено Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2004 года N 76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Из официального толкования отдельных норм указанного Закона, утвержденного постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2010 года N 4676, следует, что при приобретении работником авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), в содержании которого указана стоимость перевозки, представление документов, подтверждающих факт оплаты электронного авиабилета (железнодорожного билета), не требуется. Если в содержании электронного авиабилета не указана стоимость перевозки, то необходимо предоставление документов, подтверждающих произведенную оплату перевозки. При этом при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является супруг (супруга) подотчетного лица, слипы и чеки электронных терминалов с указанной банковской карты являются подтверждением расходов подотчетного лица.

В целях реализации указанной гарантии на уровне муниципального образования решением Думы города Ханты-Мансийска от 28 мая 2010 года N 982 утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Ханты-Мансийске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Ханты-Мансийска, а также в организациях, получающих субсидии из бюджета города Ханты-Мансийска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (далее Положение).

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что работникам один раз в два года за счет средств работодателя производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда самого работника и (или) неработающих членов его семьи к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (за исключением такси).

Пунктом 4.19 Положения определен перечень документов, которые необходимо предоставить работнику при приобретении авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанном Положении указания о том, что в подтверждение расходов подотчетного лица могут приниматься документы о перечислениях денежных средств с использованием банковской карты, держателем которой является супруг (супруга) подотчетного лица, не может рассматриваться как запрет на получение работником такой компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно при наличии достоверных доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно не подлежат возмещению, поскольку оплата билетов произведена с использованием банковской карты третьего лица, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

В данном случае сам по себе факт перечисления денежных средств на приобретение авиабилетов с банковской карты (ФИО)4, являющейся членом семьи истца, не свидетельствует о том, что сам истец не понес расходы на приобретение проездных документов, и не может являться основанием для лишения работника права, предоставленного ему законом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд, установив факт несения истцом расходов по приобретению авиабилетов по маршруту Ханты-Мансийск - Москва - Ханты-Мансийск, обоснованно взыскал в пользу работника сумму понесенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.