Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)3, (ФИО)4 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 05 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент), в котором просили:

признать проживание в жилом помещении по адресу: (адрес), СУ-905, (адрес) на условиях договора социального найма;

предоставить вне очереди на состав семьи из пяти человек благоустроенную двухкомнатную квартиру, жилой площадью не менее 40,1 кв.м. в черте г. Нефтеюганска, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям по договору социального найма.

В обоснование требований указали следующее. Они зарегистрированы и проживали по указанному адресу с 2004 года. Дом был построен за счет средств государственного предприятия треста "Сургуттрансгидромеханизация" и находился на его балансе, который в 1990 году был реорганизован в арендное предприятие трест "Сургуттрансгидромеханизация", затем - АОЗТ "Сургутгидромеханизация".

Распоряжением Главы N 308-р от 19 июня 2013 года дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. 28 ноября 2016 года в результате пожара дом сгорел. Дом являлся муниципальной собственностью в силу закона, в связи с чем они имеют право на получение равнозначного жилого помещения по правилам ст.ст. 87,89 ЖК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, сославшись на наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе (ФИО)2

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В нарушение п.2 ч.4 ст. 330, ст. 113 ГПК РФ ни истцы, ни их представитель не были извещены о судебном заседании.

Вывод суда о том, что дом не является муниципальной собственностью в силу закона и у них не возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма, является неправомерным, так как фактически присутствуют все признаки данного договора. Спорный жилой дом являлся муниципальной собственностью в силу закона, так как подлежал передаче муниципалитету в силу Указа Президента РФ от 10 января 1993года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Невыполнение правил, установленных законодательством по оформлению перехода прав владельцев дома, не может влиять на правоотношения с лицами, проживающими в жилье. Таким образом, отсутствие решения данного вопроса не должно влиять на их жилищные права.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для его рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, тогда как они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд необоснованно сослался на ходатайств со стороны истцов, их представителя и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку доказательств наличия таких ходатайств в деле нет.

Судебной коллегией вынесено определение о переходе в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции, стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами от 22 февраля 2018 года. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. В силу с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Спор возник о наличии оснований для предоставления истцам жилого помещения муниципального жилищного фонда по правилам ст. 87-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с признанием дома по адресу: г. Нефтеюганск, СУ-905, (адрес), не пригодным для проживания.

Истцы проживают и зарегистрирован в (адрес) указанного жилого дома с 2004 года (л.д.15-17) на основании договора найма, заключённого с ООО "Ясон" от 12 января 2004 года N 49 (л.д. 7-8).

Обозначенный дом распоряжением администрации (адрес) от 19 июня 2012 года N 308-р признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.40). Постановлением администрации города Нефтеюганск от 14 октября 2016 года N 942-п срок сноса дома установлен на 2018 год (л.д.41-43). 28 ноября 2016 года в доме произошёл пожар (л.д.12)

Поскольку в соответствии со ст. 87 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, которые проживают в жилых помещениях домов, подлежащих сносу, на условиях социального найма, истцы заявили требование о признании за ними права пользования двухкомнатной квартирой по вышеназванному адресу на условиях социального найма.

Право социального найма возникает по основаниям и в порядке, установленном Жилищным законодательством.

Так, в силу ст.ст. 28, 30, 33 ЖК РСФСР (действовавшего в период вселения истцов в спорную квартиру) жилые помещения на условиях социального найма предоставлялись нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на соответствующем учете, в порядке очередности.

Основанием для возникновения правоотношений социального найма являлось решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда (ст.42 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 63 ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.

ЖК РСФСР (ст.43) предусматривал возможность предоставления жилых помещений ведомственного жилищного фонда на условиях аналогичных социальному найму предприятиями своим работникам при соблюдении общего порядка (нуждаемость, очерёдность). Предусматривал ЖК РСФСР и право предприятий, имевших свой жилищный фонд, предоставление жилых помещений на период трудовых отношений (служебное жилое помещение).

Из дела следует однозначный вывод о том, что истцы вселились в спорное жилое помещение не по вышеназванным правилам жилищного законодательства. Обосновывая требование о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, истцы сослались только на факт вселения в дом, ранее принадлежавший государственному предприятию, которое было приватизировано.

Действительно в силу 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Между тем данная норма не подлежит применению в отношении истцов, исходя из следующего.

Как видно из приведённой статьи, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Из изложенных истцами в исковом заявлении обстоятельств следует, что они вселились в спорное жилое помещение через много лет после того, как трест "Сургуттрансгидромеханизация", кому принадлежал дом, был приватизирован.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Законность вселения граждан в общежитие определяется наличием доказательств предоставления жилого помещения в общежитии его законным владельцем гражданину, являющемуся его работником.

Таким образом, применительно к настоящему делу оформление правоотношений по пользованию спорным жилым помещением договором социального найма, в связи с передачей дома в муниципальную собственность, возможно при наличии объективных обстоятельств, подтверждающих законность предоставления жилья истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Таких доказательств в деле нет. Сведений о том, что истцы работали в государственном предприятии, которому принадлежал дом, нет. Истцам жилое помещение предоставило ООО "Ясон" на основании гражданско-правового договора в период, когда дом уже не принадлежал государственному предприятию. ООО "Ясон" - частное коммерческое предприятие, временно владеющее спорным домом.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется. Соответственно, отсутствуют условия для предоставления им жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Регистрации истца и членов ее семьи по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о возникновении права пользования ею на условиях социального найма, как ошибочно полагают истцы.

Факт того, после приватизации треста "Сургуттрансгидромеханизация" дом не был своевременно передан в муниципальную собственность, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на права истцов не влияет.

Длительное проживание в спорном жилье, оплата проживания, не являются основанием для возникновения правоотношений социального найма

Доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке сложившихся обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 05 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке отказать.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Решетникова О.В.