Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной К.А. к МОМВД "Нижневартовский" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корякиной К.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корякиной К.А. к МОМВД "Нижневартовский" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения истца Корякиной К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Туктаровой Э.Г, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Корякина К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МОМВД "Нижневартовский", мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности "данные изъяты" с местом дислокации в пгт. (адрес). (дата) истец была уведомлена об изменении организационных условий труда в части дислокации рабочего места (в соответствии с приказом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер)). Приказом от (дата) истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец считает увольнение незаконным, поскольку с приказом о предстоящих изменениях, выразившихся в изменении дислокации рабочего места, она не ознакомлена, письменного отказа от работы в новых условиях не предоставляла. Истец полагает, что фактически произошло сокращение занимаемой должности. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд восстановить её на работе, изменить основание увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 16 октября 2017 года производство по делу в части требования истца об изменении основания увольнения прекращено.

В судебном заседании истец Корякина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МОМВД "Нижневартовский" Туктарова Э.Г. исковые требования не признала.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Никитина Л.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корякина К.А. просит об отмене судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих внесение изменений в штатное расписание ответчика. По мнению истца, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные копией приказа от (дата) (номер). Ответчиком не предоставлены сведения об ознакомлении сотрудников с указанным приказом. Истец сомневается в недостоверности представленной представителем ответчика копии приказа от (дата) (номер), а также рапорта от (дата), послужившего основанием к изданию данного приказа. Ответчик нарушил процедуру увольнения истца, так как письменный отказ от продолжения работы в новых условиях истцом не представлен. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил право истца на судебную защиту. В нарушение принципов объективности и беспристрастности суд принял решение в пользу ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик МОМВД "Нижневартовский" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции, Корякина К.А. занимала должность "данные изъяты" МОМВД России "Нижневартовский" (дислокация пгт. (адрес)).

(дата) Корякиной К.А. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части дислокации рабочего места истца.

(дата) и (дата) истцу предлагались вакантные должности в МОМВД России "Нижневартовский" по состоянию на (дата) и (дата).

Приказом от (дата) (номер) л/с трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца при увольнении не допущено, ответчиком представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, предусмотренный законом порядок увольнения не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, положенных судом в обоснование вывода о законности увольнения, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки отражены в решении.

Материалами дела подтверждено, что основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, явились организационно-штатные мероприятия, проводимые в УМВД России по ХМАО-Югре в целях повышения эффективности деятельности подчиненных ему территориальных органов. Изменения не касались трудовой функции истца, наименование должности ( "данные изъяты"), структурное подразделение (отдел делопроизводства и режима МОМВД России "Нижневартовский") оставались прежними, изменялась лишь дислокация рабочего места истца. Требования ст. 74 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены, работник своевременно уведомлен об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, при этом согласия на продолжение работы в новых условиях труда не выразил.

В подтверждение изменений штатного расписания ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия приказа от (дата) (номер), оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном документе, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие сведений об ознакомлении истца с указанным приказом не является обстоятельством, влекущим признание увольнения незаконным.

Из сравнительного анализа предоставленных суду штатных расписаний следует, что занимаемая истцом должность не сокращалась, фактически из штатного расписания исключалось наименование этой должности с указанием места дислокации в пгт. Излучинск, а не сама должность старшего инспектора по контролю за исполнением поручений.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

Оснований для отложения разбирательства дела в связи с заявленным истцом ходатайством, мотивированным необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, у суда не имелось. Из материалов дела следует, что с момента обращения в суд в июле 2017 года до рассмотрения спора по существу (дата) истец имела достаточно времени для обращения за юридической помощью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.