Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И,
судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,
при секретаре Мурзафаровой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной К.А. к МОМВД "Нижневартовский" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Корякиной К.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Корякиной К.А. к МОМВД "Нижневартовский" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения истца Корякиной К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Туктаровой Э.Г, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Корякина К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МОМВД "Нижневартовский", мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности "данные изъяты" с местом дислокации в пгт. (адрес). (дата) истец была уведомлена об изменении организационных условий труда в части дислокации рабочего места (в соответствии с приказом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер)). Приказом от (дата) истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец считает увольнение незаконным, поскольку с приказом о предстоящих изменениях, выразившихся в изменении дислокации рабочего места, она не ознакомлена, письменного отказа от работы в новых условиях не предоставляла. Истец полагает, что фактически произошло сокращение занимаемой должности. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд восстановить её на работе, изменить основание увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением Нижневартовского городского суда от 16 октября 2017 года производство по делу в части требования истца об изменении основания увольнения прекращено.
В судебном заседании истец Корякина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МОМВД "Нижневартовский" Туктарова Э.Г. исковые требования не признала.
Помощник прокурора г. Нижневартовска Никитина Л.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Корякина К.А. просит об отмене судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих внесение изменений в штатное расписание ответчика. По мнению истца, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные копией приказа от (дата) (номер). Ответчиком не предоставлены сведения об ознакомлении сотрудников с указанным приказом. Истец сомневается в недостоверности представленной представителем ответчика копии приказа от (дата) (номер), а также рапорта от (дата), послужившего основанием к изданию данного приказа. Ответчик нарушил процедуру увольнения истца, так как письменный отказ от продолжения работы в новых условиях истцом не представлен. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил право истца на судебную защиту. В нарушение принципов объективности и беспристрастности суд принял решение в пользу ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик МОМВД "Нижневартовский" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции, Корякина К.А. занимала должность "данные изъяты" МОМВД России "Нижневартовский" (дислокация пгт. (адрес)).
(дата) Корякиной К.А. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части дислокации рабочего места истца.
(дата) и (дата) истцу предлагались вакантные должности в МОМВД России "Нижневартовский" по состоянию на (дата) и (дата).
Приказом от (дата) (номер) л/с трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца при увольнении не допущено, ответчиком представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, предусмотренный законом порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, положенных судом в обоснование вывода о законности увольнения, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки отражены в решении.
Материалами дела подтверждено, что основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, явились организационно-штатные мероприятия, проводимые в УМВД России по ХМАО-Югре в целях повышения эффективности деятельности подчиненных ему территориальных органов. Изменения не касались трудовой функции ис
