Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат Югры" к Гадалиной М.А. о взыскании суммы переплаты ежемесячного пособия,

по апелляционной жалобе Гадалиной М.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат Югры" удовлетворить.

Взыскать с Гадалиной М.А. в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат Югры" филиал в городе Нефтеюганске необоснованно полученную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет за период с (дата) по (дата) в сумме 125 858 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Гадалиной М.А. в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат Югры" филиал в городе Нефтеюганске расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат Югры" (далее КУ "Центр социальных выплат") обратилось в суд с указанным выше иском к Гадалиной М.А, мотивируя требования тем, что с (дата) истцу выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет на (ФИО)1 (дата) года рождения. (дата) Гадалина М.А. обратилась с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком на второго ребенка (ФИО)2 (дата) года рождения. После чего истцом был направлен запрос в адрес работодателя ответчика и установлено, что на момент обращения Гадалиной М.А. за назначением ежемесячного пособия на первого ребенка ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, поэтому право на получение данного пособия у неё отсутствовало, в связи с чем, ответчиком неосновательно получена сумма пособия в размере 125 858,19 руб.

В судебном заседании представитель истца КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" Долгуша О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гадалина М.А. и её представитель Джафаров Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гадалина М.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что о невозможности получения нескольких мер социальной поддержки она не могла знать, поскольку не обладает специальными познаниями в области назначения и начисления социальных выплат. Ответчик предлагала истцу произвести зачет незаконно выплаченных денежных средств в счет уплаты пособия на второго ребенка, однако ей было в этом отказано. Ссылаясь на недействительность её подписи в заявлении от (дата), ответчик отмечает, что не была ознакомлена с ответственностью за предоставление заведомо ложных сведений или неполных сведений. Ответчик считает, что истец обладал необходимыми сведениями относительно всех произведенных ей выплат. Излишние выплаты стали возможны по вине работников КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" и удержанию с ответчика не подлежат, ущерб подлежит взысканию с виновных лиц.

В возражении на апелляционную жалобу КУ "Центр социальных выплат" указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" законодательство РФ о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Законом ХМАО - Югры от 07 июля 2004 года N 45-оз "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в ХМАО - Югре" установлены дополнительные меры социальной поддержки в сфере поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (далее Закон ХМАО - Югры от 07 июля 2004 года N 45-оз).

В соответствии со ст. ст. 2, 2.3 Закона ХМАО - Югры от 07 июля 2004 года N 45-оз на территории автономного округа установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет, данное пособие выплачивается одному из родителей (законных представителей), фактически осуществляющему уход за ребенком, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком, в отношении которого возникло право на назначение ежемесячного пособия, возраста трех лет, и носит заявительный характер.

Порядок назначения и выплаты пособия установлен постановлением Правительства ХМАО - Югры от 13 октября 2011 года N 371-п (далее Порядок).

В соответствии с п. 34 Порядка выплата ежемесячных пособий и выплаты прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, прекращения отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на которого назначено ежемесячное пособие, в том числе в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам (для пособий по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет).

В силу п. 35 Порядка при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение права на получение пособия и выплаты, гражданин обязан не позднее чем в пятидесятидневный срок сообщить об этом в письменном виде органу, назначившему пособие или выплату.

Приказом Департамента социального развития ХМАО-Югры от 29 июня 2012 года N 22-нп утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет (далее Регламент).

В соответствии с п. 30 указанного выше Регламента предоставление государственной услуги прекращается в случае утраты права на получение ежемесячного пособия, в том числе при наступлении таких обстоятельств, как прекращение отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на которого назначено ежемесячное пособие, в том числе в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам.

Пунктом 40 указанного выше Порядка предусмотрено, что пособия, излишне выплаченные гражданам вследствие их злоупотребления (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на назначение, размер пособий и выплаты), возмещаются получателем в добровольном порядке, а в случае спора - взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Гадалина М.А. являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет с (дата) по (дата), пособие выплачивалось за счет средств бюджета автономного округа на ребенка - (ФИО)1 (дата) года рождения. При этом на день обращения за указанным пособием Гадалина М.А. находилась не в отпуске уходу за ребенком, а прибывала в отпуске по беременности и родам на основании приказа работодателя от (дата).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ ответчик обязана возвратить неосновательно полученную сумму пособия в связи с наличием в её действиях недобросовестности, выразившейся в том, что она не известила уполномоченный орган о наличии обстоятельств, исключающих назначение социальной выплаты, и получала её до того момента, когда истцу стало известно об указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученного пособия.

Так как право на получение данного вида пособия имеет родитель, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет, то на момент обращения в КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" ответчик такого права не имела, следовательно, пособие получено ответчиком неправомерно. Учитывая, что о предоставлении отпуска по беременности и родам Гадалина М.А. умолчала, будучи предупрежденной об ответственности за предоставление недостоверных сведений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии недобросовестности с её стороны.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, оставленные судом без внимания и надлежащей оценки, не может повлечь пересмотр судебного решения, поскольку судом первой инстанции установлены и исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы Гадалиной М.А. об отсутствии в её действиях недобросовестности не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что при подаче заявлений на получение социальных выплат ответчик письменно обязалась своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, влияющих на предоставление мер социальной поддержки. В случае неясности возложенных на неё обязанностей имела возможность обратиться за соответствующими разъяснениями. Таким образом, в поведении ответчика усматривается умышленное сокрытие сведений, влияющих на право получения пособия.

Довод жалобы о ненадлежащем контроле за выплатой пособий со стороны самого учреждения не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку органы социальной защиты населения имеют право осуществлять дополнительную проверку сведений, содержащихся в представленных им документах, но не обязаны осуществлять такую проверку при каждом обращении граждан.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадалиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.