Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В.

при секретаре Щербина О.А,

с участием прокурора Доценко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Когалыма к (ФИО)1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка (ФИО)2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

встречному иску (ФИО)3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2 к администрации города Когалыма о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Когалымского городского суда от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"иск администрации города Когалыма к (ФИО)1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка (ФИО)2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать прекратившими право пользования (ФИО)3 и (ФИО)2 жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Выселить (ФИО)3 и (ФИО)2 из жилого помещения, расположенного в (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Признание (ФИО)3, (ФИО)2 прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2 к администрации города Когалыма о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)18, заключение прокурора (ФИО)6 о законности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Администрация города Когалыма (далее - Администрация) обратилась в суд к (ФИО)1, (ФИО)17 с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска Администрация указала на отсутствие у ответчиков права пользования жилым помещением, которое является муниципальной собственностью с ноября 2000 года.

7 мая 2001 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Когалыма и (ФИО)7 заключен договор аренды N43. На основании списка на заселение от 18 мая 2001 года и указанного договора аренды N43 (ФИО)7 с супругой (ФИО)8 заселились и зарегистрировались в спорном жилом помещении. Впоследствии на основании постановления Мэра города Когалыма от 28 мая 2002 N234 "О распределении жилой площади" (ФИО)7 с составом семьи 2 человека, выдан ордер N168 на занятие спорного жилого помещения.

15 ноября 2003 года между (ФИО)8 и (ФИО)3 заключен договор аренды на спорное жилое помещение, тогда как фактическим собственником спорного жилого помещения являлось муниципальное образование.

Администрацией в адрес (ФИО)3 было направлено предупреждение от 13 сентября 2016 года об освобождении жилого помещения. Однако, до настоящего времени добровольно освободить жилое помещение (ФИО)1 отказывается.

(ФИО)1, не соглашаясь с требованием Администрации, подал в суд встречное исковое заявление о признании его членом семьи нанимателя, (ФИО)8, и обязании заключить с ним и (ФИО)2 договор социального найма на спорное жилое помещение.

В обоснование встречного иска указал, что зарегистрировался в спорной квартире 26 ноября 2003 года у своей бабушки, (ФИО)8 Его сын, являясь членом его семьи - с 7 сентября 2004 года.

Спорное жилое помещение было занято его дедом, (ФИО)7, на основании ордера N168 от 03 июня 2002 года. После смерти нанимателя (ФИО)7 в 2002 году договор социального найма жилого помещения изменен, нанимателем признана (ФИО)8, которая вселила его в квартиру в качестве члена семьи. Они с нею прямые родственники, совместно проживали и вели совместное хозяйство, вплоть до её смерти. Он является членом семьи нанимателя, и бабушка считала его таковым, что подтверждается фактом вселения, проживания, регистрацией по данному адресу и ведением совместного хозяйства, в связи с чем он приобрел равные права с нанимателем. 16 февраля 2004 года у него родился сын, которого он вселил в квартиру и зарегистрировал по месту жительства, как своего несовершеннолетнего ребёнка, без согласия других членов семьи, а именно нанимателя.

Договор аренды от 15 ноября 2003 года, который заключен, как основание для его регистрации в спорной квартире, имеет формальный характер, поскольку со стороны арендодателя, по согласованию с Администрацией, в нем выступает его бабушка. Бабушка умерла 26 августа 2008 года и была снята с регистрации 27 августа 2008 года. Таким образом, её права, как нанимателя социального жилья перешли к нему, как члену семьи нанимателя. После смерти бабушки он остался проживать с сыном в спорной квартире, оснований для их выселения у Администрации не было, но и договор социального найма с ним не перезаключали.

В судебном заседании представитель Администрации (ФИО)9 первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал.

(ФИО)1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя (ФИО)10, который настаивал на удовлетворении встречного иска и отказе в иске Администрации.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, в иск Администрации отказать, его встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о незаконности его проживания с сыном в спорной квартире сделан лишь на единственном доказательстве - договоре аренды спорного жилого помещения. Между тем, судом оставлено без внимания то, что в договоре отсутствует предмет договора, не указан адрес предмета аренды. Таким образом, договор не может вообще относится к данным правоотношениям. Кроме того, в договоре стоит не его подпись. Следовательно, договор носил формальный характер и его дали подписать нанимателю (ФИО)8 при регистрации внука в спорной квартире, поскольку договор находился лишь в распоряжении Администрации, и не одного экземпляра в их семье не было.

Заявление (ФИО)8 о регистрации его (внука) в спорной квартире является доказательством обоснованности и законности его вселения в квартиру. В деле имеются все свидетельства о рождении и о браке, подтверждающие прямые родственные связи между (ФИО)8 и (ФИО)21. При этом суд оставил без оценки показания свидетелей, в то время как в силу п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, показания свидетелей нужно учитывать при разрешении подобного рода споров. С момента смерти нанимателя Бабиченко в 2008 году и до 2016 года Администрация не требовала его с сыном выселения из спорной квартиры.

В 2009 году он в первый раз обратился в Администрацию с просьбой переоформить на свое имя лицевой счет, в чем ему отказано. До декабря 2015 года Администрацию не беспокоило, кто и на каком основании проживает в спорной квартире, пока он не подал такое же заявление вновь. Администрация ссылалась на договор аренды от 15 ноября 2003 года между ним и бабушкой, о котором он не знал и не мог знать, т.к. не подписывал его. Бабушка его вселяла по своему заявлению, как внука, то есть члена своей семьи. Акт о фактическом проживании в спорной квартире, составлен однобоко и как необходимо Администрации. При этом допрошенные в суде соседи, отраженные в акте не подтвердили информацию указанную сотрудником ООО "ЕРИЦ" в акте. Таким образом, доказательства представленные Администрацией являются подложными.

Суд не принял доводы и не учел мнение органов опеки и попечительства, в то время как спорное жилье является единственным жильем для него с сыном, выселил ребенка практически на улицу. У мамы (ФИО)4 другая семья, отношений нет. Проживать в квартире на Привокзальной у бабушки можно временно. Кроме дедушки и бабушки в квартире проживает, сестра бабушки (ФИО)11 1958 г.р. Комнат в квартире две, одна 8,1 кв.м, другая 14,1 кв.м. Таким образом, действия Администрации направлены на злоупотребление своими правами собственника, и лишение ребенка полноценной жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация настаивает на отсутствии у Лапушковых права пользования спорной квартирой, в связи с чем просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телефонограммами от ) не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спор возник в отношении однокомнатной муниципальной квартиры по адресу: (адрес); наличии оснований для пользования ею (ФИО)3 и его сыном, (ФИО)12, на условиях социального найма.

Как следует из дела, спорная квартира первоначально была предоставлена (ФИО)7 и его супруге, (ФИО)8, в мае 2001 года по ходатайству отдела социальной защиты, в котором указано, что (ФИО)7 - ветеран войны, проживает в семье дочери в малогабаритной двухкомнатной квартире (л.д.7). Основанием вселения послужил договор аренды жилого помещения от 7 мая 2011 года N 43 (л.д.8-10, 175,177). Срок действия договора - до подхода очерёдности (ФИО)7 на улучшение жилищных условий.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено (ФИО)7 и его супруге не по правилам жилищного законодательства.

На заседании комиссии при отделе социальной защиты населения 16 мая 2002 года было постановлено выдать ордер на указанную квартиру (ФИО)7 и (ФИО)8

В обоснование решения указано, что у супругов ухудшилось здоровье, в связи с чем дети вынуждены их забрать к себе. Появилась возможность обмена квартиры на однокомнатную квартиру рядом с квартирой дочери на одной площадке ( (адрес)5). Данный обмен возможен только, если спорную квартиру ордеризуют (л.д.11).

Ордер выдан на основании постановления Мэра города от 28 мая 2002 года N 234 по ходатайству отдела социальной защиты населения, обоснованного приближением 57-й годовщины победы в Великой Отечественной войне, зрелым возрастом и состоянием здоровья супругов Бабиченко (л.д.14, 181). При этом установленных ЖК РСФСР оснований (подход очереди, наличие внеочередного либо первоочередного права) для выдачи ордера из дела не усматривается.

Как видно, ордер выдан на квартиру в дань уважения к заслугам супругов Бабиченко с целью осуществления мероприятий по обмену квартир, что позволило бы обеспечить достойный уход за ними. Однако, обмен квартир, в целях которого и было принято решение о выдаче ордера, не состоялся.

25 июня 2002 года умер (ФИО)7 (л.д.46). В спорной квартире осталась проживать (ФИО)8, которая в 2003 году обратилась с заявлением о регистрации в спорной квартире внука, (ФИО)3, на что получила разрешение зарегистрировать только на условиях договора аренды (л.д.51). Регистрация (ФИО)3 в квартире осуществлена на основании договора аренды (л.д.16).

При этом (ФИО)1 на тот момент являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес) на основании договора приватизации от 5 апреля 1994 года (л.д.189). (ФИО)21 получили указанную квартиру по ордеру на состав семьи три человека, в том числе и на (ФИО)3, в ноябре 1989 года (л.д.188).

Анализ приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что спорное жилое помещение супруги Бабиченко получили не по основаниям, указанным в ЖК РСФСР, а в целях временного улучшения жилищных условий по соглашению с Администрацией. Сведений о наличии у них права на получение жилого помещения по договору социального найма дело не содержит.

Несмотря на выдачу ордера, условия пользования спорной квартирой Бабиченко не соответствовали социальному найму.

Так, (ФИО)8 разрешили вселить в спорную квартиру (ФИО)3 не в качестве члена семьи нанимателя; после введения в действие ЖК РФ договор социального найма Администрация с (ФИО)8 не заключила.

Ни (ФИО)8, ни сам (ФИО)1 не оспорили решения Администрации о вселении его не на условиях члена семьи нанимателя. После вступления в силу ЖК РФ, при жизни (ФИО)8, последняя не ставила вопроса о заключении договора социального найма с указанием в нём (ФИО)13 и его сына в качестве членов семьи.

После смерти (ФИО)8, наступившей 26 августа 2008 года, лицевой счёт по квартире не был переоформлен на (ФИО)3

В ответе Администрации на заявление (ФИО)3 указано, что он не имеет право на приватизацию спорной квартиры, поскольку не являлся членом семьи нанимателя и проживает в ней на условиях договора аренды от 15 ноября 2003 года (л.д.80). Данный отказ (ФИО)1 не оспорил. Следующее обращение в Администрацию имело место в декабре 2015 года, в котором (ФИО)14 заявил о незаконности решения управления по жилищной политики Администрации об его выселении из спорной квартиры и просил заключить договор социального найма (л.д.87-88). Иск о признании его членом семьи (ФИО)8 заявил только в рамках настоящего дела, в мае 2017 года.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, коллегия считает, что имеет место исключительный случай, когда сложившиеся правоотношения по пользованию (ФИО)3 квартирой нельзя отнести к социальному найму. Правоотношения по пользованию спорной квартирой (ФИО)3 возникли исключительно в рамках правоотношений Администрации и (ФИО)8, которые в свою очередь полностью не отвечали социальному найму, в связи с чем право пользования квартирой на условиях социального найма он не приобрёл.

Кроме того, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности (ФИО)3 обстоятельств ведения общего хозяйства с (ФИО)8

Суд проанализировал представленным стороной (ФИО)3 доказательства и по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к выводу, о том что они не подтверждают вселение (ФИО)13 в спорную в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах правильным является решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска (ФИО)3 Отсюда, поскольку, как правильно сделал вывод суд, отсутствуют правовые основания для проживания (ФИО)21 в спорной квартире, иск Администрации обоснованно удовлетворён судом.

(ФИО)1 имел право постоянного проживания в спорной квартире на период проживания (ФИО)8, права его сына производны от его прав, в связи с чем несостоятельным является довод о нарушении права несовершеннолетнего (ФИО)15

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.