Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л,

судей: Беспаловой В.В, Данилова А.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фидэм" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе ООО "Фидэм" на решение Мегионского городского суда от 17 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Фидэм" обратилось в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 290 130 руб, из которых: 31 000 руб - сумма займа; 4 650 руб - проценты за пользование займом с 13.09.2014г. по 27.09.2014г.; 254 180 руб - проценты за пользование займом с 28.09.2014г. по 30.06.2014г.; 300 руб - неустойка.

В обосновании иска истец указал следующее. По договору займа N ЗВ15-5802-12.09.2014 от 12 сентября 2014 года ООО "За15минут" предоставило (ФИО)1 займ в сумме 31 000 руб. сроком до 27 сентября 2014г. под 1% за каждый день пользования. Согласно договору, начиная с 28 сентября 2014 года по день фактического погашения, заёмщик уплачивает 3% в день. Договором также предусмотрена неустойка за нарушение его условий в размере 300 руб.

18 августа 2014 года ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключили договор об уступке права (требования), в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности с ответчика.

19 декабря 2014 года ответчик частично погасил задолженность в размере 2 500 рублей. Оставшаяся часть задолженности не возвращена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

(ФИО)1, не оспаривая получения кредита в размере 31 000 руб. на условиях договора займа N ЗВ15-5802-12.09.201, иск не признал, поскольку займ получил 12 сентября 2014 года, то есть после заключения договора об уступке права (требования).

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении иска просит истец.

В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что договор N1 от 18 августа 2014 г. об уступке права не противоречит действующему законодательству. Согласно п. 1.3. договора, уступка прав требования считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Реестр долгов, подписанный между ООО "Фидэм" и ООО "За15минут" 29 сентября 2014 г, позволяет идентифицировать предмет уступки на момент его возникновения, в нем указано, по какому договору производится уступка права требования, в отношении какого заемщика, размер долга на момент уступки. Исходя из условий договора, уступка права требований по договору микрозайма N ЗВ15-5802-12.09.2014 совершена 29 сентября 2014 года, что не противоречит ст. 388.1 ГК РФ, согласно которой можно уступить будущие требования.

Утверждение (ФИО)1 о том, что о переуступке требования его не уведомляли, является не обоснованным. Уведомление о переходе прав требования было направлено ответчику 14 июня 2017 года заказным письмом, которое 28 июля 2017 года возвращено отправителю, в связи с отказом? (ФИО)1 от получения корреспонденции (распечатка с официального сайта почты России прилагается). Обстоятельства неполучения ответчиком указанного уведомления не освобождает его от погашения задолженности по договору займа, поскольку по общему правилу заемщик несет риск не уведомления займодавца о перемене места жительства и отказа от получения корреспонденции, связанной с исполнением обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 14 февраля 2018 года).

Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2014 года ответчик заключил с ООО "За15минут" договор займа NЗВ15- 5802-12.09.2014, в соответствии с которым получил 31 000 рублей (л.д. 11-12,14).

В соответствии с п.4 договора займа (ФИО)1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 1% от суммы займа за каждый день в срок до 27 сентября 2014 года. В случае непогашения займа и процентов в указанный срок, с 28 сентября 2014 года процент за пользование займом составил 3% от суммы остатка займа за каждый день пользования денежными средствами по день фактического погашения займа.

Обращаясь с настоящим иском к (ФИО)1 ООО "Фидэм" представил заключённый с ООО "За15минут" договор об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года, указывая, что к нему перешло право требовать от (ФИО)1 возврата займа и процентов за пользование им.

Проанализировав содержание обозначенного договора (далее также - договор цессии), суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку названный договор не распространяется на правоотношения займа, участником которых является ответчик. Договор займа между ООО "За15минут" и (ФИО)4 заключен 12 сентября 2014 года, то есть, после заключения цессии.

Согласно же п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с данной нормой в п 1.2 договора цессии (л.д.22) указано, что требования ООО "За15минут" к Должникам, вытекающие из заёмных обязательств по договорам займа, переходят к ООО "Фидэм" в полном объёме задолженности Должников перед ООО "За15минут" по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований).

Как было установлено выше, на момент заключения договора цессии задолженность (ФИО)4 перед ООО "За15 минут" не существовала. Более того, не существовало правоотношений между ООО "За15 минут" и (ФИО)4

Не соглашаясь с выводом суда, ООО "Фидэм" ссылается на положения п.1 ст. 388.1 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2015 года.

Между тем в силу п.2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2015 года.

Согласно же п.1 ст. 388.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии и подлежащей применению к настоящему спору, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Сведений о том, что договор займа (ФИО)4 заключил в предпринимательских целях, дело не содержит. Напротив, из самого договора займа следует, что заём - потребительский. Кроме того, из буквального толкования договора цессии не следует, что он заключен в отношении договоров, которые будут заключены в будущем. Согласно его условиям, передаче подлежат существующая задолженность в момент перехода прав (требований).

С учётом изложенного, приведённый апеллянтом довод является несостоятельным, поскольку основан на нормах материального права не подлежащих применению к настоящему спору.

При таком положении не имеют правового значения доводы жалобы о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права (требований) от займодавца к истцу.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фидэм" - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.