Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Салон штор "Северная Венеция" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Белоусова Александра Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда от 26 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, объяснение представителя истца Петаковой О.М, представителей ответчика Лебедевой Г.Н, Гундровой Т.А, судебная коллегия

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Салон штор "Северная Венеция" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2015 года между сторонами был заключен договор на изготовление текстильной продукции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по пошиву штор в ассортименте, по ценам и в срок, согласно приложению N 1 к договору. Свои обязательства по договору в части оплаты исполнены истцом в полном объеме. Товар был передан Белоусову А.В. по акту приема-передачи с замечаниями относительно качества пошива. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, осталась без удовлетворения. Согласно результатом проведенной по инициативе истца экспертизы товар имеет существенные недостатки, которые образовались в процессе индивидуального пошива в результате производственного дефекта. Просит расторгнуть договор на изготовление текстильной продукции, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 307 863 рублей, неустойку в размере 307 863 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебные издержки за проведение потребительской экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате услуг телеграфа в размере 472,40 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Валиуллин В.В, Петакова О.М. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам поданного заявления, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчика Лебедева Г.Н, Гундрова Т.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Не соглашаясь с выводом суда относительно того, что бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ возлагается на истца, как на потребителя, указывает, что согласно положениям ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия недостатков в работе, причины их возникновения, выявленные потребителем в пределах разумного срока, но не более чем в течение двух лет, лежит на изготовителе, то есть на ответчике. ООО Салон штор "Северная Венеция" не представлено доказательств того, что недостатки в товаре возникли по его вине после передачи товара. При заключении договора стороны не согласовывали условия о возможных отклонениях изделий и снижения сортности изделия по сравнению с выбранным образцом, истец не мог предполагать, что изделия будут иметь такие недостатки. Судом не дана оценка экспертному заключению ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр", а принято во внимание только заключение Сургутской Торгово-промышленной палаты, выводы которой являются противоречивыми. Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, имеющиеся несоответствия в экспертных заключениях не были разрешены судом. Также не дана надлежащим образом оценка имеющимся в деле доказательствам, чем судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петакова О.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Лебедева Г.Н, Гундрова Т.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, обязательным условием для отказа от исполнения договора по указанному основанию является обнаружение не просто недостатка работы, под которым согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать несоответствие работы, или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а наличие существенного недостатка работы, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 10.11.2015 года между ООО Салон штор "Северная Венеция" (подрядчик) и Белоусовым А.В. (заказчик) был заключен договор на изготовление текстильной продукции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по пошиву штор для спальной комнаты с балконом, кабинета и гостиной, а также покрывала для кровати. Общая стоимость заказа составила 307 863 рублей, из которых: 150 000 рублей оплачены истцом в момент заключения договора, остальные 157 863 рублей - взысканы на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 года.

По утверждению истца, пошив штор был произведен некачественно, с недостатками, которые были обнаружены при осмотре товара после его изготовления, о чем отражено в акте приема-передачи от 21.02.2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2016 года с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Факт своевременного выполнения работ по пошиву гардинно-тюлевых изделий с покрывалом для кровати в согласованные договором объеме не оспаривался сторонами в суде, а также подтвержден решением Нефтеюгаюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.06.2016 года. При этом, каких-либо претензий по поводу качества текстильных изделий при рассмотрении гражданского дела по ранее заявленному истцом иску к ответчику о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ, компенсации морального вреда, заказчик исполнителю не предъявлял.

Обращаясь в суд, истец в качестве подтверждения ненадлежащего качества выполненных работ ссылается на экспертное заключение ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" N 017-03-06-034 от 03.04.2017 года, выполненное по его заказу.

В соответствии с указанным заключением предъявленные на экспертное исследование гардинно-тюлевые изделия штучные для интерьера - декорирования окон, изготовленные из текстиля (смесовых волокон) и покрывало для кровати, изготовленное по эскизу, индивидуальный пошив, на момент проведения экспертизы, имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе индивидуального пошива, а именно: полотнища ткани в комплектах штор - разную ширину и высоту; разную высоту и ширину в одном изделий (полотнище) штор и тюля; несовпадение и неровность боковых вертикальных краев ткани штор с верхним и нижним краями ткани штор; несоответствие фактического размера размеру, указанному в эскизе; подкладка не соответствует материалу верха изделия по размеру (шире) и создает складку на поверхности материала подкладки высотой 3,5 см.

Не согласившись с выводами вышеуказанного экспертного заключения, ответчик обратился в ООО Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра".

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" N 76 от 17.05.2017 года, экспертное заключение ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" N 017-03-06-034 от 03.04.2017 года выполнено в отсутствие научности методов и методик исследования с формальным отношением к формированию нормативного обоснования результатов экспертизы, что привело к ошибочному выводу о наличии в гардинно-тюлевых изделиях индивидуального пошива производственных дефектов.

В связи с наличием спора между сторонами, судом с целью установления качества пошива гардинно-тюлевых изделий с покрывалом для кровати, причин возникновения заявленных недостатков была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Пичкуровой Л.Г. - эксперту Союза "Сургутская торгово-промышленная палата".

Согласно указанному заключению N 116-02-00746 от 11.08.2017 года величина фактических линейных размеров (ширина и длина) текстильных изделий имеет отклонения от параметров, указанных в эскизе, по длине: от 0,1 см до -0,7 см; от +0,3 см до 5,0 см, по ширине: от -1,0 см до - 6,0 см; от +0,5 см до +44,8 см. Величина линейных размеров покрывала с подгибкой под матрац соответствует параметрам, указанным в эскизе с отклонением ширины подгибки (-1,0 см) с одной стороны покрывала, тюлегардинные изделия по длине соответствуют размерам, указанным в эскизе, отклонение (-6,0 см) по ширине имеет правая половинка тюли.

В соответствии с выводами эксперта установленная разница не является существенным недостатком, поскольку не ухудшает внешнего вида изделия, является допустимой в пределах нормы, установленной ГОСТом, не влияет на функциональные свойства изделия, не препятствует их использованию по назначению.

Согласно дополнительному заключению эксперта Пичкуровой Л.Г. N 116-02-00746 "Д", фактические размеры покрывала соответствуют размерам, указанным в эскизе, отклонение ширины подгибки покрывала имеет допустимое значение в соответствии с нормами ГОСТа. Расхождение между фактической шириной подгибки покрывала под матрац и шириной подгибки, указанной в эскизе не являются существенным недостатком, поскольку допущенное несоответствие не влияет на функциональные свойства изделия, не ухудшает его внешнего вида и не препятствует использованию по назначению. Также не являются существенными недостатками выявленные отклонения (увеличение) ширины штор и тюли, поскольку согласно ГОСТу не ухудшают внешнего вида изделия. Допущенное несоответствие фактических размеров не влияет на функциональные свойства изделия и не препятствует их использованию по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, дав оценку представленным сторонам заключениям, установив на основании экспертного заключения Союза "Сургутская торгово-промышленная палата", что имеющиеся несоответствия фактических размеров изделий не являются существенными, не влияют на функциональные свойства изделий, не препятствуют их использованию по назначению, являются устранимыми, об устранении которых истец не предъявлял ответчику, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для отказа истца от исполнения договора и взыскания уплаченных им денежных средств по договору.

Что касается объективности и правомерности экспертного заключения, положенного в основу решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности ее проведения, соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Товароведческая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы экспертом были детально исследованы представленные гардинно-тюлевые изделия штучные для интерьера - декорирования окон, изготовленные из текстиля (смесовых волокон) и покрывало для кровати.

Таким образом, доводы апеллянта в апелляционной жалобе относительно необъективности экспертного заключения Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, апеллянтом не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит необоснованным.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертом, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым не имеется оснований.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца в суде первой инстанции, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.