Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Пилипака и Компания" к (ФИО)1-Алиевичу, (ФИО)4, (ФИО)2, ООО "Райдо Транс", (ФИО)3 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)4 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Райдо Транс", (ФИО)1- Алиевича, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)5 в пользу ООО "Пилипака и Компания" сумму основного долга по договору поставки (номер) от (дата) в размере 948 806,15 рублей, неустойку в размере 508 016,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 163,48 рублей, всего взыскать 1 471 986,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителя истца ООО "Пилипака и Компания" по доверенности Грэдинар Д.А, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и дополнительно пояснившего, что договора залога в связи с договором поставки -не заключалось, судебная коллегия

установила:

ООО "Пилипака и Компания" обратилось в суд к (ФИО)1-А, (ФИО)4, (ФИО)2, ООО "Райдо Транс" с иском и просило, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере 948 897,08 руб, неустойку в размере 508 016,81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 165 руб, мотивируя тем, что (дата) истцом с ответчиком ООО "Райдо Транс" был заключен договор поставки товара (номер). С перечисленными физическими лицами были заключены договоры поручительства за должника ООО "Райдо Транс". Истец во исполнение принятых на себя обязательств передал покупателю ООО "Райдо Транс" в период с (дата) по (дата) по универсальным передаточным документам товар в собственность на общую сумму 1 198 806,15 руб, которая к настоящему времени не погашена.

На день подачи иска размер неустойки составлял 194 119,20 руб... (дата) истец в соответствии с условиями договора направил всем ответчикам досудебные претензии, которые остались без ответа, задолженность по договору и неустойка не оплачены.

В судебном заседании представитель истца ООО "Пилипака и Компания" по доверенности Грэдинар Д.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики (ФИО)9-А, (ФИО)4, (ФИО)2, ООО "Райдо Транс", (ФИО)3 P.P. в судебное заседание не явились.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным их определением. По его мнению, судом не был рассмотрен и оценен договор залога автомобиля, за счет наложения взыскания на который могла значительно уменьшиться сумма долга. Полагает завышенной неустойку, которую просил снизить в связи с несоразмерностью с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ООО "Пилипака и Компания" Грэдинар Д.А, полагает их необоснованными и подлежащими отклонению. Указал на обязанность поручителя отвечать перед истцом по обязательствам ООО "Райдо Транс". Указал на отсутствие ссылки истца на договор залога, распорядившегося принадлежащими ему процессуальными правами. Суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, оценив доказательства по делу. Несогласие (ФИО)4 с выводами суда первой инстанции противоречит установленным судом обстоятельствам. Необоснованным полагает довод о завышенном размере неустойки, и не доказана её несоразмерность. Кроме того, заявление о его снижении в суд первой инстанции не направлялось.

Ответчики (ФИО)4, ООО "Райдо Транс", (ФИО)3 извещены телеграммами, и, согласно телеграфных уведомлений, (ФИО)4 и (ФИО)3 телеграммы не получили, за получением не являются, их квартиры закрыты, ООО "Райдо Транс" по известному адресу не находится, что в соответствии со ст. 165 -1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать как надлежащее извещение ответчиков.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом ( (ФИО)2 и (ФИО)1-А- телефонограммами от 14.02.2018, причем (ФИО)2 пояснил, что компанию ООО "Райдо Транс" продал, контактов с ней не поддерживает) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)4, возражений на неё истца, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом (поставщик) и ООО "Райдо Транс" (покупатель) был заключен договор поставки (номер), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных договором. При этом п. 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 60 календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа; на основании п. 5.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя; поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: (адрес), (адрес) (п.5.3 договора); в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить в сроки, указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по договору поставки, ответчиком ООО "Райдо Транс" за период с (дата) по (дата), по 57 универсальным передаточным документам был получен товар на общую сумму 1 198 806,15 руб. Задолженность на эту сумму погашена частично, в размере 250 000 руб. (приходный кассовый ордер (номер) от (дата)).

В судебном заседании установлено, что (дата), (дата), (дата), (дата) истцом были заключены договоры поручительства с (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)1-А, (ФИО)5 P.P. соответственно, согласно которым каждый из поручителей обязался перед кредитором ООО "Пилипака и Компания" отвечать за исполнение должником ООО "Райдо Транс" всех обязательств по договорам купли-продажи, поставки, заключенным между кредитором и должником, по оплате товаров, в том числе по договору (номер) от (дата), а также по всем разовым сделкам купли-продажи товаров, подтверждаемым товарными накладными, по продаже товара кредитором должнику (в отношении всего отгруженного кредитором должнику, но неоплаченного товара) (п. 1.1 договоров поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства).

В соответствии с расчетом неустойки за период с (дата) по (дата), представленным истцом отдельно за каждую полученную партию товара с учетом отложенного срока оплаты по условиям договора поставки, размер неустойки составляет 508 016,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел договор залога, несостоятелен, поскольку предметом спора не являлся, в исковом заявлении указан не был, и подтверждения о наличии договора залога не имелось ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Кроме того, наличие или отсутствие договора залога на объем ответственности поручителей не влияет.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не может быть принята во внимание, так как не была заявлена в период рассмотрения дела судом первой инстанции, что имеет существенное значение, поскольку имеет место спор, вытекающий из коммерческой деятельности заинтересованных лиц, и, кроме того, никакими доказательствами довод о несоразмерности неустойки не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.