Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Беспаловой В.В, Данилова А.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2017 года в сумме 86 856 рублей 42 копейки, пени в сумме 23 000 рублей 71 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме в сумме 4 059 рублей, а всего 113 916 (Сто тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 отказать за их необоснованностью".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения (ФИО)1, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее также - Фонд) обратился в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности по оплате взносов за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2017 года в сумме 119 944, 58 рублей, пени - 23 000, 71 рублей.

Требования мотивировал тем, что (ФИО)1 является собственником нежилого помещения 42 многоквартирного (адрес) 13 микрорайоне города Нефтеюганска, однако с 1 сентября 2014 года не оплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на 31 июля 2017 года у него образовалась вышеназванная задолженность. За несвоевременно оплаченные взносы на капитальный ремонт общего имущества ему начислены пени в сумме 23 000 рублей 71 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8, 65).

(ФИО)1 в судебном заседании исковые требования в части оплаты взносов признал, не согласившись с начислением пени по мотиву отсутствия с его стороны виновного бездействия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки или вынесении нового решения об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ просит в апелляционной жалобе (ФИО)1

В обоснование жалобы ссылается на то, что несвоевременность уплаты взносов на капитальный ремонт была связана с неполучением проекта договора о формировании фонда капитального ремонта в период с 30.06.2014г. по 29.12.2016г.; неполучением платежных документов с реквизитами банка для оплаты взносов. В отсутствие его вины нет оснований для начисления неустойки. Кроме того после направления претензии 15.12.2016 он не мог оплатить образовавшуюся задолженность до 20.12.2016г, поскольку Фонд не предоставил ему разумный срок для получения и исполнения указанной претензии. Фонд своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, и продолжает злоупотреблять своим правом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Фонда (ФИО)4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 13 февраля 2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, предмет спора - взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр, (адрес).

Ответчик является собственником нежилого помещения N42 площадью 334,9 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме (л.д. 34).

Постановлением администрации города Нефтеюганска от 29 июля 2014 года N112-нп, названный дом включен в список многоквартирных домов, формирование фонда капитального ремонта которых осуществляется на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (л.д.42-44).

Согласно приказам Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры, минимальный размер взноса для многоквартирных домов, к которым относится спорный дом, составляет 12, 35 руб. за квадратный метр (л.д.45-53). Исходя из указанного норматива и площади спорного нежилого помещения, ежемесячный взнос ответчика на капитальный ремонт общего имущества спорного дома составляет 4 136 рублей 02 копейки ( 12,35 x 334,9).

Установив отсутствие оплаты ответчиком обозначенного взноса в требуемый истцом период, суд, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 156, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учётом частичного её погашения ответчиком после подачи Фондом иска. Кроме того, в полном объёме удовлетворил требований Фонда о взыскании с ответчика пени, сославшись на то, что последний не доказал невозможность оплаты взносов в отсутствие платёжных документов. Приказы, которыми установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт, являются общедоступными документами, ознакомиться с которыми можно в сети Интернет.

Апеллянт, не оспаривая вывода суда о наличии у него долга по взносам на капитальный ремонт, не согласен с решением суда в части взыскания с него пени в размере, заявленном истцом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ не устанавливают возможности полного освобождения должника от обязанности по уплате неустойки, определяя возможность снижения её размера в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п.1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как видно, ст. 404 ГК РФ позволяет уменьшить ответственность должника за нарушение обязательства в случае смешанной вины кредитора и должника в нарушении этого обязательства, в связи с чем определение степени вины кредитора, взыскивающего с ответчика неустойку за нарушение обязательства, может рассматриваться наряду с прочими доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки.

О возможности применения ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно названному разъяснению, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая довод апеллянта, исходя из выше приведенных норм материального права, коллегия установиласледующее.

Долг ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома образовался с 1 сентября 2014 года по 31 июля 2017 года.

Согласно ст. 181 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ), действовавшей до 1 июля 2015 года, собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением.

Довод ответчика о том, что он не получал от Фонда проекта договора, последний не опроверг, на обстоятельства отправления ответчику проекта договора он не ссылался.

Далее, в соответствии с ч.1 ст. 171 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ в ст. 182 ЖК РФ включён п.9, согласно которому региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт по адресу нахождения помещения, за которое вносится взнос.

Из указанных норм видно, что исполнение собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению обозначенных ежемесячных взносов обеспечивается корреспондирующей обязанностью фонда по представлению платёжного документа для уплаты взноса.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции приведённые нормы материального права не учёл, в связи с чем не поставил на обсуждение вопрос о возможности снижения требуемой Фондом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из дела следует, что счёт-квитанция в адрес ответчика в первый раз была направлена только 31 октября 2016 года (л.д.37-40). До этого в августе 2016 года Фонд отправил ответчику уведомление о наличии задолженности. В отсутствие платёжных документов ответчик на указанное уведомление запросил данные о расчёте образовавшегося долга (л.д.78-80), на что ответа не получил.

В декабре 2016 года Фонд обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа (л.д.31-32). Как следует из заявления ответчика в адрес Фонда от 28 марта 2017 года, он только при ознакомлении с материалами дела, возбужденного по заявлению Фонда о выдаче судебного приказа, ознакомился с расчётом начисления, и установилневерное применение тарифа (л.д.81-87). Фонд признал неправильное начисление взноса, поскольку был применён тариф, не соответствующий типу дома (л.д.81-87). Вместо тарифа 12,35 руб. Фонд применял тариф 13,85 руб (л.д. 19, 50-51), в связи с чем в апреле 2017 года по указанному заявлению (ФИО)1 произвёл перерасчёт (л.д.19).

Анализ приведённых доказательств свидетельствует о том, что Фонд, как минимум, до августа 2016 года не направлял ответчику по адресу спорного нежилого помещения требование об оплате взносов, а до сентября 2016 года - платёжного документа, в связи с чем имеются основания для вывода об обоюдной вине сторон в образовании просроченной задолженности.

Возражение Фонда на жалобу апеллянта в указанной части сводятся к наличию договоров между Фондом и Почтой России. Сам по себе указанный довод, в отсутствие доказательств направления через почту России платёжных документов ответчику по адресу нежилого помещения, не опровергает вышеприведённого вывода судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, с учётом также того, что между сторонами имел место спор о размере начисленного долга, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной Фондом неустойки до 3 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права.

Взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 28 сентября 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер до 3000 рублей.

В остальной части тоже же решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.