Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также ПАО Банк "ФК Открытие") к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо- Фонд поддержки предпринимательства Югры,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер)- (номер) от (дата) в размере 3 740 316, 11 руб... в том числе: 2 775 562, 79 руб. - задолженность по возврату суммы кредита; 530 285, 82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 285 889, 25 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 148 578, 25 руб. задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1: транспортное средство, идентификационный номер (VIN) - (номер): марка, модель (номер) наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный; год изготовления (номер); цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; шасси (рама) N (номер); паспорт транспортного средства (номер), выдан (дата), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 782 500 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 902 руб. Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ИП (ФИО)1 как заемщику, (ФИО)1 как физическому лицу -залогодателю, и (ФИО)2 как поручителю, о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 3 740 316, 11 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1: транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - (номер); марка, модель (номер) - (номер); наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный; год изготовления (номер); цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; шасси (рама) N (номер): паспорт транспортного средства (адрес), выдан (дата), установив его начальную продажную стоимость в размере 3 782 500 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 902 руб, и с (ФИО)1 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком ИП (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 4 450 000 руб. на срок по (дата) включительно, под 15,25% процентов годовых. Обязательство ИП (ФИО)1 обеспечено договорами поручительства, заключенными с (ФИО)2 и Фондом поддержки предпринимательства Югры, а также залогом указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1

В связи с нарушением сроков внесения платежей в погашение кредита по состоянию на (дата) задолженность составила 3 740 316, 11руб... в том числе: 2 775 562,79 руб. - задолженность по возврату суммы кредита; 530 285, 82 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 285 889, 25 руб.- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 148 578, 25 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Стародубова Т.А. иск поддержала.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, назначенный судом его представитель адвокат Елисеев М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик (ФИО)2 возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что договор поручительства с истцом не подписывала.

Белоярский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел её доводы о том, что договор поручительства подписан от её имени по доверенности Галановым В.В, которому она поручала выступать от её имени перед ОАО Ханты-Мансийский банк, а на представление своих интересов перед ПАО Банк "ФК Открытие" никому не поручала. Нарушением норм материального права считает взыскание с ИП (ФИО)1 денежных средств, полученных по кредитному договору, поскольку истцом требование о расторжении договора не заявлено.

Ответчик (ФИО)1 извещался по известному адресу, однако письменное извещение не получает, что подтверждается данными официального сайта Почты России; его телефон при передаче телефонограммы 28.02.2018- не отвечает. Как сообщила в телефонограмме (ФИО)2, он выехал на другое место жительства в (адрес), адреса его она не знает. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (19.02.2018: истец- телефонограммой, 3-лицо- извещением, полученным по факсимильной связи; 28.02.2018 ответчик (ФИО)2- СМС- уведомлением, о получении которого давала согласие, л.д.109), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных ст. 343 настоящего Кодекса.

Как установлено статьями 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком ИП (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 4 450 000 руб. на срок по (дата) включительно, под 15, 25 % процентов годовых (л.д. 7-14).

Согласно п. 1.2. кредитного договора, цель кредита: на приобретение транспортного средства - автомобиль грузовой-тягач седельный (ФИО)12, год выпуска (дата) идентификационный номер (VIN) - (номер), цвет кузова белый.

(дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер) заключен договор поручительства (номер) с (ФИО)2 (л.д. 25-28), и договор залога транспортных средств (номер) от (дата), предметом которого является вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику (ФИО)1 (л.д. 20-23).

Согласно расчету задолженность ИП (ФИО)1 по состоянию на (дата) составляет 3 740 316, 11 руб, в том числе: 2 775 562. 79 руб. - задолженность по возврату суммы кредита; 530 285, 82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 285 889, 25 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 148 578, 25 руб.- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 34-52, 57).

Доводом апелляционной жалобы является указание на то, что договор поручительства подписан от имени апеллянта по доверенности Галановым В.В, которому она поручала выступать от её имени перед ОАО "Ханты-Мансийский банк", а на представление своих интересов перед ПАО Банк "ФК Открытие" никому не поручала.

Данный довод является несостоятельным, поскольку название Банка изменилось в последующем, то есть после заключения договора поручительства, вследствие реорганизации, о чем в материалы дела предоставлены необходимые документы (58-94), и сам договор поручительства подписан по нотариально заверенной доверенности, выданной апеллянтом её представителю.

Довод о нарушении судом норм материального права в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита при отсутствии требования о расторжении кредитного договора, является ошибочным, поскольку договор может быть действующим вплоть до полного погашения задолженности по нему (включая начисляемые в дальнейшем проценты), а досрочное взыскание долга с заемщика и поручителя, без расторжения договора определяется отдельной нормой права- п.2 ст. 811 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Данилов Ю.А.