Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребной Надежды Петровны к администрации сп. Перегребное, Синдревичу Иосифу Зифридовичу о предоставлении земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе Погребной Надежды Петровны на решение Октябрьского районного суда от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, пояснения ответчика Синдревич И.З, судебная коллегия

установила:

Погребная Н.П. обратилась в суд с иском к администрации сп. Перегребное, Синдревичу Иосифу Зифридовичу о предоставлении земельного участка в собственность.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (адрес)

02.03.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под указанным домом, на которое не получила ответ. Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.07.2010 года установлено, что 05.09.1989 года супругу истца Погребному А.А. был выделен земельный участок под строительство жилого дома. Фактически дом был построен в 1993 году, представляет собой квартиру, обшей площадью 66,7 кв.м. Спорный земельный участок площадью 1688 кв.м, с кадастровым номером 86:07:0103003 предназначен для обслуживания двухквартирного жилого дома. Однако жилой дом по адресу: (адрес) не имеет признаков многоквартирного дома, так как не имеет общих помещений для обслуживания жилого дома, квартира истца автономно оборудована инженерными системами. Поскольку жилое помещение, по адресу: (адрес) на кадастровом учете, как объект недвижимого имущества, не состоит, является бесхозяйным имуществом, просит предоставить вышеуказанный земельный участок в единоличную собственность истца.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Мараховская О.С, Фёдорова Е.А. поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель администрации сп. Перегребное в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Синдревич И.З. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что спорный земельный участок в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома по причине отсутствия сведений о том, что жилой дом по адресу: (адрес) является многоквартирным, а также по причине отсутствия иных собственников жилого помещения, зарегистрированных в установленном порядке, либо владеющих частью жилого дома на основании ранее возникших прав. Ссылается на то, что квартиры N 2, как объекта недвижимого имущества, не существует.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Синдревич И.З. просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Истец, представитель администрации сп. Перегребное в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик Синдревич И.З. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении и действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 1, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу (адрес) на основании решения Октябрьского районного суда от 16.10.2010 года. В решении суда указано, что 05.09.1989 года ее мужу Погребному А.А. под строительство жилого дома был выделен земельный участок. В 1993 году истец и ее муж построили жилое помещение общей площадью 66.7 кв.м, жилому дому присвоен адрес: (адрес)

Судом первой инстанции на основании кадастровых паспортов установлено, что спорный земельный участок по адресу: (адрес) площадью 1688 кв.м, с кадастровым номером 86:07:0103003 имеет вид разрешенного использования: для обслуживания двухквартирного жилого дома (л.д.59,60).

Судом на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района от 19.06.1996 год N 301-р, установлено, что спорный незавершенный строительством жилой дом N 3 был передан Сычевой А.Г. В дальнейшем распоряжением главы местного самоуправления Октябрьского района от 15.03.1999 года N 178-р внесены изменения в вышеуказанное распоряжение, а именно, в связи с отказом Сычевой А.Г. от строительства, спорный дом N 3 передан Синдревич И.З. на состав семьи 4 человека и Погребной Н.П. на состав семьи 3 человека (л.д.71).

В соответствии с техническими паспортами жилые помещения - квартира N 1 имеет общую площадь 66,7 кв. м, квартира N 2 - 63,2 кв.м, год постройки 1992 год.

Судом также установлено, что в квартирах N 1 и N 2 спорного дома зарегистрированных граждан по месту жительства и месту пребывания не значится, сведения о собственнике квартиры N 2 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что жилой дом N 3, является многоквартирным, правильно пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный под домом, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не может быть передан истцу в единоличную собственность, поскольку является общей долевой собственностью.

Довод жалобы относительно того, что земельный участок не может относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома по причине отсутствия иных собственников жилого помещения, зарегистрированных в установленном порядке, либо владеющих частью жилого дома на основании ранее возникших прав, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлен факт расположения на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона земельный участок является общей долевой собственностью.

Ссылка жалобы на то, что квартиры N 2, как объекта недвижимого имущества, не существует, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, аналогична позиции истца в судебном заседании, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребной Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.