Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Гильмутдиновой Нурзие Мингараевне о взыскании неосновательно приобретенного имущества,

по апелляционной жалобе Гильмутдиновой Нурзии Мингараевны на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"удовлетворить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Гильмутдиновой Нурзие Мингараевне о взыскании неосновательно приобретённого имущества.

Взыскать с Гильмутдиновой Нурзии Мингараевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре неосновательно приобретенное имущество в сумме 92 721 руб.

Взыскать с Гильмутдиновой Нурзии Мингараевны государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 2 981 руб. 63 коп.".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС N 7 по ХМАО - Югре, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Гильмутдиновой Н.М. о взыскании неосновательно приобретённого имущества в размере 92 721 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2014 года ответчик обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 92 721 рублей, который был ей предоставлен. Инспекцией был упущен тот факт, что данному налогоплательщику имущественный вычет на другой объект собственности уже был предоставлен в полном объеме в 2006-2007 годах. Направленные истцом в адрес ответчика уведомления с просьбой явиться в налоговый орган для дачи пояснений оставлены без удовлетворения. Учитывая, что до настоящего времени ошибочно перечисленная сумма в размере 92 721 рублей Гильмутдиновой Н.М. в бюджет не возвращена, уточненная декларация не представлена, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Представитель истца Почуева А.Ю. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Гильмутдинова Н.М. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещена, место ее нахождения не известно.

В связи с отсутствием у ответчика представителя, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил представителем ответчика адвоката Деркач Г.В, которая иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Гильмутдинова Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена права на участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку срок исковой давности пропущен. Утверждает, что ни в 2006, 2007 и 2014 годах не обращалась в налоговый орган с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета. Отрицает факт получения денежных средств в размере 92 721 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. N 112-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 01.08.2003 года ответчик приобрела в собственность квартиру по адресу: (адрес). Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано Гильмутдиновой Н.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2005 года (л.д. 85).

23.06.2006 года и 06.03.2007 года ответчик обратилась в налоговый орган с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры (л.д.94, 70).

Решениями налогового органа от 02.10.2006 года и 23.11.2007 года ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 62 808 рублей. Данная сумма была перечислена ответчику 02.10.2007 года и 28.11.2007 года УФК по ХМАО-Югре на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежными поручениями N 558 от 28.11.2007 года, N 614 от 02.10.2007 года (л.д.46,47).

07.07.2012 года ответчик приобрела в собственность иной объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012 года (л.д. 39).

15.05.2014 года ответчик вновь обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры (л.д. 5).

Решением налогового органа N 4218 от 23.05.2014 года заявление Гильмутдиновой Н.В. удовлетворено, 03.06.2014 года налоговый вычет в сумме 92 721 рублей перечислен на указанный ей в заявлении лицевой счет (л.д. 45).

Налоговой инспекцией в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении пояснений относительно повторно заявленного имущественного налогового вычета, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик использовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2006-2007 годах, правильно пришел к выводу о том, что Гильмутдинова Н.В. не имела право на повторное получение в 2014 году имущественного налогового вычета, на основании чего обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом о дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации: (адрес), конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59, 60).

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ответчик не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовалась, в связи с чем, судебных извещений не получала, поэтому при разрешении вопроса о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, и осуществить предоставленные ей права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, предоставлении доказательств и возражений относительно иска, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что ответчик не обращалась в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета в 2006-2007 годах, в 2014 году, опровергается заявлениями ответчика от 23.06.2006 года, 06.03.2007 года, 15.05.2014 года, а также заполненными и подписанными собственноручно налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) от 23.06.2006 года, 06.03.2007 года, 05.02.2014 года, с приложенными документами (л.д.5, 22-38, 66-69, 70, 78-82)

Довод жалобы о недоказанности получения денежных средств в размере 92 721 рублей опровергается также копией электронного документа платежного поручения N 315107 от 03.06.2014 года, заверенного старшим казначеем отдела доходов УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)11, согласно которому денежные средства в указанном размере перечислены Гильмутдиновой Н.М. на ее лицевой счет, указанный в заявлении от 15.05.2014 года.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как из материалов дела следует, что соответствующих заявлений при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало.

Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдиновой Нурзии Мингараевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи

Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.