Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.

судей: Беспаловой В.В, Данилова А.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Приобье" к (ФИО)1, третье лицо (ФИО)2, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Товарищества собственников жилья "Приобье" к (ФИО)1, третье лицо (ФИО)2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Товарищества собственников жилья "Приобье" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18278 рублей 84 копеек, пени в размере 9878 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 1044 рублей 72 копеек, всего взыскать 29202 (двадцать девять тысяч двести два) рублей 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Приобье" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 (Нагорновой) Н.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД ) в соответствии с ? её долей в праве собственности, в размере 18278 рублей 84 копеек, пени в размере 9878 рублей 60 копеек, за период с 21 августа 2014 года по 20 сентября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: (адрес), отраженным в протоколе от 15 апреля 2010 года, создано ТСЖ. Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания собственников жилых помещений МКД от 15 апреля 2010 года N 1, ТСЖ осуществляет управление комплексом на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственник оплачивает предоставленные услуги не позднее 10 числа каждого месяца. Собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение указанного дома является (ФИО)5

ТСЖ в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по содержанию и текущему обслуживанию МКД, направляло ответчику извещения о начислении платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, однако ответчик своевременно плату за услуги не вносил, в связи с чем образовалась требуемая задолженность.

В качестве третьего лица по делу привлечен (ФИО)2

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик, в связи с заключением брака, изменила фамилию " (ФИО)11" на " (ФИО)1".

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 иск поддержала.

(ФИО)1, третье лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель, (ФИО)7, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что услуги по содержанию и текущему ремонту фактически не оказывались, более того, собственники не принимали решение о вступлении в ТСЖ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе (ФИО)1

В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом норм материального права, из которых следует, что обязательства возникают только на основании договора с организацией, оказывающей услуги.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика требуемой истцом платы, исходя только из того, что истец управляет МКД. Наличие самого договора управления не установил.

Истец не является управляющей компанией, следовательно не имеет право взимать требуемую плату. Суд, приобщив копию протокола общего собрания, не истребовал его подлинника, в связи с чем решение не могло быть основано на данном документе. Приведенные доводы свидетельствуют о субъективности суда и вынесенном решении в пользу коммерческой организации.

Разрешая дело, суд нарушил принцип состязательности сторон, не осуществил надлежащую подготовку дела, принял иск к производству, хотя в нем отсутствует указание в чем заключается нарушение прав истца и нет даты подачи иска.

Истец не представил расчет. Представленные суду лицевой счет и платежные извещения нельзя признать расчетом. Суд не истребовал доказательства наличия решения собственников на текущий ремонт подъезда и акты выполненных работ по текущему ремонту первого подъезда дома.

Кроме того суд не принял во внимание заявление всех собственников жилья о том, что они решения о вступлении в ТСЖ не принимали. Приложенный протокол от 15 апреля 2010 года не является доказательством создания ТСЖ, поскольку к нему не приложен список голосовавших, то есть не возможно установить волеизъявление собственников.

В материалах дела имеется Постановление администрации города Мегион от 19 ноября 2012 года N2587 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников", которые не выбрали способ управления МКД, что говорит о нелегитимности ТСЖ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 14 февраля 2018 года). Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)11 (ныне (ФИО)1) Н.А. с 2006 года является собственником 1/2 доли квартиры в МКД по адресу: (адрес) (л.д.17,18).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как видно, в силу прямого указания закона ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в МКД, обязана нести расходы по содержанию имущества. Однако, от выполнения указанной обязанности она уклоняется, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (л.д.12).

Отсутствие письменного договора, на что ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения от выше перечисленных обязанностей.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что сам факт возникновения собственности на жилое помещение в МКД является основанием для возникновения обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Из дела следует однозначный вывод о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с (дата) по (дата), осуществлял истец (л.д.80-109,127-151).

Ответчик не представила доказательств (более того, не привела доводов), свидетельствующих об осуществлении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД иным лицом.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведённых норм материального права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований ТСЖ и удовлетворил иск.

Оспаривая решение суда, настаивая на отсутствии обязанности оплатить обозначенные услуги, апеллянт ссылается на нелегитимность ТСЖ, в связи с чем, по мнению апеллянта у ТСЖ нет полномочий на взыскание спорной задолженности.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из дела, 15 апреля 2010 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в пятом микрорайоне города Мегиона, в том числе, дома 26/3 по улице Садовая, создано ТСЖ (л.д. 31,32).

Этим же собранием утвержден Устав ТСЖ (л.д.19-31).

Согласно разделу 3 Устава, ТСЖ создано для осуществления, в том числе:

управления комплексом недвижимого имущества в МКД;

обеспечения эксплуатации многоквартирных домов: заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирными домами или договоров на выполнение работ и оказание услуг по держанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирные дома, планирование объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установление фактов невыполнения работ и не оказания услуг(л.д.21).

Таким образом, ТСЖ в силу Устава выполняет функции управляющей компании по спорному МКД.

Доказательств оспаривания протокола обозначенного общего собрания, на котором было принято решение о создании ТСЖ и утвержден его Устав, не представлено. Сведений о том, что собственники жилых помещений спорного МКД, выбрали иной способ управления, а не управление товариществом собственников помещений, в деле нет. Более того, доводов об этом сторона ответчика в судебном заседании не приводила.

Нет в деле и сведений о том, что спорный МКД находится в управлении управляющей организацией, отобранной органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ч.4 ст. 161 ЖК РФ. Отсюда, само по себе постановление администрации города Мегион от 19.11.2012 г, в приложении 5 которого установлен размер платы для собственников помещений, не принявших решение о выборе способа управления МКД, где указан спорный МКД (л.д.72-79), не опровергает вывода о том, что ТСЖ осуществляет управление этим МКД.

При таком положении у суда первой инстанции не было оснований входить в обсуждение законности представленного истцом протокола собрания от 15 апреля 2010 года. Собственники помещений МКД не лишены возможности на общем собрании в установленном порядке изменить способ управления домом.

Суд первой инстанции, исходя из предмета иска (взыскание оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества), его обоснования (задолженность, образовавшаяся у ответчика), правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределив между сторонами бремя доказывания.

Истец представил доказательства наличия задолженности у ответчика, суждение апеллянта об обратном является несостоятельным. Расчёт долга указан на л.д. 12 дела. Ответчик не представила контрасчёта, а также доказательств оплаты обозначенных услуг в спорный период.

Таким образом. апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для дела и субъективной оценке установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.