Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)4 муниципальной собственности администрации (адрес) о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения, обязании передать в собственность жилое помещение по договору приватизации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения (ФИО)2 истца, (ФИО)6, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, (ФИО)2 ответчика (ФИО)7, возражающего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) с иском, после уточнения которого просила:

Признать незаконным отказ Департамента в приватизации квартиры по адресу: (адрес);

возложить на (ФИО)4 обязанность передать по договору приватизации указанное жилое помещение в её с (ФИО)3 собственность.

В обоснование иска указала, что на основании п.1 ст.23 Положения "О порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска", утверждённого решением Думы (адрес) от (дата) (номер) имеет право приватизации названного жилого помещения, в котором проживает по договору служебного найма.

Она отвечает требованиям, установленным в нормативном акте: проживает в обозначенной служебной квартире более пяти лет, которая является для неё единственным жильем; зарегистрирована и проживает в г. Ханты-Мансийске более пятнадцати лет; отработала в МП "Городские электрические сети" девятнадцать лет; является пенсионером по старости.

Однако 3 августа 2017 года ответчик отказал ей в приватизации квартиры, сославшись на прекращение договора найма служебного жилого помещения в связи с выходом на пенсию. Данный отказ не законен, поскольку таких оснований для отказа в приватизации квартиры нормативным актом не предусмотрено.

В судебное заседание истец (ФИО)1, третье лицо (ФИО)3, извещенные надлежащим образом, не явились, обеспечив явку своего (ФИО)2 (ФИО)6, который иск поддержал.

Представитель Департамента Данилецкий В.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что Департамент ненадлежащий отвечтик.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Администрации города Ханты-Мансийска, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе (ФИО)8

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает на наличие права приватизировать занимаемую квартиру.

Отказ Департамента в приватизации спорного жилого помещения носит формальную и незаконную причину, поскольку таких оснований для отказа в приватизации квартиры, как прекращение договора найма служебного жилого помещения в связи с выходом на пенсию нормативным актом не предусмотрено. Более того, нет оснований считать, что договор служебного найма прекращён (п.13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 2017 год).

Суд не дал оценки данному отказу Департамента, а отказал в иске, сославшись на то, что принятие решения о приватизации спорного жилого помещения является правом, а не обязанностью Департамента.

Однако в муниципальном образовании принят нормативный акт, в котором орган местного самоуправления добровольно выразил согласие на приватизацию служебных жилых помещений гражданами, отвечающим установленным в этом нормативном акте требованиям. Названный нормативный акт (Решение Думы от 25.11.2011 N 131) не оспорен и является действующим, в связи с чем в силу ст.ст. 7, 43 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежит обязательному исполнению.

Предоставленное пенсионерам право на приватизацию служебного жилья является мерой социальной поддержки, которая добровольно принята органом местного самоуправления и является стимулом для осуществления трудовой деятельности в муниципальных предприятиях города Ханты-Мансийска. Данным нормативным актом установлен общий порядок приватизации служебных жилых помещений. Соблюдение установленных нём требований способствует поддержанию доверия к органам местного самоуправления и исключает коррупцию. Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-п, издаваемые органами местного самоуправления нормативные акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, должны определять критерии и условий приватизации жилья. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Суд не дал оценки основаниям отказа ответчика в приватизации спорного жилого помещения, не установил, имеются ли иные нормативно-правовые акты, регулирующие условия и порядок приватизации служебных жилых помещений города Ханты-Мансийска. В данном случае отказ ответчика нарушает её права на приватизацию спорной квартиры и не соответствует нормативному правовому акту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из дела, спор возник в отношении муниципальной служебной двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес); наличии оснований для её приватизации истцом.

Истец с членами семьи проживает в указанной квартире в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 22 января 2010 года (л.д.14-17). Фактически семья вселилась в квартиру в августе 2005 года, что усматривается из регистрации по месту жительства (л.д.42).

Согласно договору, служебное жилое помещение предоставлено Департаментом (ФИО)1, в связи с её работой в муниципальном предприятии "Городские электрические сети", на время работы в указанном предприятии (л.д.14).

Из предприятия (ФИО)1 уволилась 31 марта 2017 года в связи с выходом на пенсию по старости, отработав в нём более 19 лет (с 25 ноября 1997 года). С 11 ноября 2016 года ей назначена страховая пенсия по старости (л.д.23, 24-32,19).

Продолжая проживать в спорной квартире, она 1 августа 2017 года обратилась в (ФИО)4 с заявлением о приватизации квартиры, представив пакет документов (л.д.79-98).

(ФИО)4 в приватизации отказал, сославшись на отсутствие права, поскольку договор найма служебного помещения прекращён в связи с её увольнением из предприятия. Согласно же п.1 ст.23 Положения "О порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска", утверждённого решением Думы г. Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 года N131, условием приватизации является проживание гражданина в специализированном жилом помещении на условиях договора служебного найма (л.д.77-78). Иных оснований, как и других нормативных актов муниципального образования, исключающих приватизацию спорного жилого помещения истцом, Департамент ни в указанном отказе, ни в ходе рассмотрения дела, не привёл.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента законное, поскольку прав истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд, оставив без обсуждения и оценки основания отказа Департамента, сослался на то, что граждане Российской Федерации не обладают безусловным правом на приватизацию занимаемых служебных жилых помещений, принятие решения о приватизации является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ч.7 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.Решением Думы города Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 года N131 утверждено Положение О порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска (далее - Положение).

В ст. 23 Положения установлено право приватизации служебного жилого помещения при наличии совокупности условий, которым должен отвечать наниматель жилого помещения.

Согласно п.1 названной статьи (в ред. Решения Думы города Ханты-Мансийска от 29.04.2016 N 801-V РД), право на приватизацию занимаемых служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Ханты-Мансийска, находящихся в казне города Ханты-Мансийска, имеют граждане Российской Федерации, прожившие в занимаемом служебном жилом помещении не менее 5 лет, которое является для них единственным местом проживания на территории Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства в городе Ханты-Мансийске не менее 15 лет и относящиеся к следующим категориям граждан:

1) пенсионеры по старости, проработавшие на предприятиях, в учреждениях, организациях города Ханты-Мансийска не менее 15 лет;

2) члены семьи умершего работника органа местного самоуправления города Ханты-Мансийска, органа Администрации города Ханты-Мансийска, муниципального предприятия, учреждения города Ханты-Мансийска, которому было предоставлено служебное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда города Ханты-Мансийска.

Как следует из дела, истец представила документы, подтверждающие её соответствие установленным в названной норме критериям. Она - гражданка Российской Федерации, прожила в занимаемой квартире более пяти лет, которая для неё является единственным жилым помещением, пенсионер по старости, отработала в муниципальном предприятии более 15 лет.

Департамент не признал за истцом право на приватизацию, исходя исключительно из того, что она на момент подачи заявления не работала в предприятии, в связи с работой в котором ей было предоставлено служебное жилое помещение. По мнению Департамента, факт прекращения трудовых отношений безусловно свидетельствует о прекращении договора служебного найма.

Между тем, как было установлено выше, истец, уволившись из предприятия, в связи с выходом на пенсию, продолжает занимать спорное жилое помещение.

По смыслу ч.3 ст. 104, ч. ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017)", утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ от 28 апреля 2017 года).

С учётом изложенного истец отвечает требованию ст.23 Положения о проживании в служебном жилом помещении. Иных доводов в обоснование отказа истцу в приватизации Департамент не приводил; как и не ссылался на наличие других нормативных актов муниципального образования, позволяющих отказать в приватизации служебного жилья гражданам, отвечающим критериям, указанным в ст.23 Положения.

Таким образом, отказ Департамента, обоснованным вышеприведённым мотивом, нельзя признать законным.

Суд первой инстанции пришёл к обратному выводу. При этом суд исходил из выдвинутого им (судом) довода о том, что Департамент, отказав истцу в приватизации спорной квартиры, реализовал своё право. По мнению суда, ст. 23 Положения не обязывает орган местного самоуправления передавать служебное жилое помещение в собственность гражданина, отвечающего установленным критериям, а устанавливает только право указанного гражданина обратиться с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Кроме того, (ФИО)3, указанный в заявлении на приватизацию, не относится к лицам, названным в Положении; с заявлением же о приобретении жилого помещении в единоличную собственность истец не обращалась.

:Данный вывод суда сделан в нарушении ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательность сторон, поскольку положенные в его обоснование доводы ни Департамент, ни третье лицо, Администрация, не приводили.

Кроме того, приведённые выводы противоречат нормам материального права.

Утверждая, что передача служебного жилого помещения является только правом органа местного самоуправления, суд сослался на ст. 23 Положения, истолковав её как норму, предусматривающую категорию граждан, которым служебные жилы помещения могут быть переданы в собственность в порядке приватизации.

Такое толкование не соответствует буквальному содержанию статьи, а также требованиям, которым должен отвечать нормативный акт, поскольку не исключает произвольность и возможность злоупотребления при решении вопроса о приватизации.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл", реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, органы местного самоуправления вправе определять - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений. Указанное диктует необходимость определения таких условий приватизации служебных жилых помещений, на основании которых должна осуществляться приватизация в каждом конкретном случае, например, установление стажа трудовой деятельности и определенных сроков проживания в муниципальном образовании с тем, чтобы по прошествии которых, граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных помещений.

Приняв Положение, представительный орган местного самоуправления в пределах своих полномочий определилоснования и условия приватизации служебных жилых помещений. Соответственно, применительно к настоящему делу, отказ истцу в приватизации занимаемой ею квартиры может быть обусловлен только её несоответствием требованиям, перечисленным в данном муниципальном нормативном акте. Сведений о наличии иных муниципальных нормативных актов, позволяющих отказать истцу в приватизации, Департамент, Администрация не привели.

Исходя из изложенного, коллегия считает обоснованными доводы истца о наличии у неё права на приватизацию жилого помещения. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к обратному выводу, ошибочно истолковав муниципальный правовой акт. Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска.

Приведённый в суде первой инстанции довод Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку противоречит п.8 ст.7 Положения.

Выдвинутый судом против требований (ФИО)1 довод о том, что она просит о передаче спорной квартиры в её собственность и (ФИО)3, который не относится к лицам, названным в ст. 23 Положения, не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из дела (ФИО)3, 4 января 2009 года рождения, - член семьи (ФИО)1 (её внук). В связи с несовершеннолетним возрастом (ФИО)3, он в обязательном порядке в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежит включению в договор приватизации.

Факт того, что приватизация осуществляется в соответствии с муниципальным нормативным актом (Положением), не является основанием для снижения уровня правовых гарантий, установленных федеральным законодательством о приватизации. Как указано в приведённом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, издаваемые нормативные акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, установленном Федеральным законодательством.

Истец представила в Департамент документы, среди которых документы в отношении внука, по перечню, установленному органом местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск (ФИО)1 удовлетворить.

Признать отказ департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в приватизации квартиры по адресу: (адрес), незаконным.

Возложить на департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обязанность передать в собственность (ФИО)1 и (ФИО)3 по договору приватизации квартиру по адресу: (адрес).

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.