Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

Председательствующего судьи: Вороной Н.Л.

судей: Беспаловой В.В, Данилова А.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению (ФИО)5 (адрес) о признании права на предоставление вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не ниже социальных норм, признании незаконным бездействия (ФИО)5 (адрес), относительно неосуществления прав и законных интересов ребёнка, признании её лицом, относящимся к числу детей оставшихся без попечения родителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 13 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, представителя (ФИО)1, (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к администрации города Когалыма (далее - Администрация) с иском, в котором просила:

признать за нею право на внеочередное предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма;

обязать ответчика предоставить ей жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм;

признать незаконным бездействие Администрации относительно неосуществления прав и законных интересов её, как ребёнка, оставшегося без попечения родителей;

признать её лицом, относящимся к числу детей оставшихся без попечения родителей, не обеспеченных в соответствии с законом жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла на учёте в управлении образования Администрации как несовершеннолетняя, оставшаяся без попечения родителей. Её мать умерла 12.07.1996 года, отец воспитанием никогда не занимался, вёл асоциальный образ жизни. Опекуном, а потом попечителем была назначена (ФИО)9

Всё это время проживала совместно с попечителем и отцом в квартире по адресу: (адрес), предоставленной отцу по договору коммерческого найма. Проживание в этой квартире было невозможным в связи с асоциальным поведением проживающих в нём граждан. Обращалась в 2010 году в Администрацию за помощью в разрешении жилищного вопроса, но безрезультатно. Между тем, она, как нуждающаяся в жилом помещении, после прекращения над ней попечительства, по окончании учебного заведения в 2007 году, имела право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ и п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, которое не было реализовано по вине органа опеки.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель истца (ФИО)10 поддержал своего доверителя, иск просил удовлетворить.

Представитель Администрации Денисова А.В. иск не признала, поскольку (ФИО)1 не относится к лицам оставшихся без попечения родителей. После смерти её матери над ней была назначена опека, второй родитель - её отец не был лишен или ограничен в родительских правах.

Представитель третьего лица, отдела опеки и попечительства Администрации (ФИО)11 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Прокурор, давая заключение по делу, считал иск (ФИО)1 не подлежащим удовлетворению,

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе (ФИО)1

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное распределение бремени доказывания.

Она доказала свой статус, как лица из числа детей оставшихся без попечения родителей, отсутствие у нее жилья на праве собственности, либо по договору жилого найма.

Орган опеки и попечительства Администрации своих обязательств в отношении неё не исполнил, поэтому её отец не был лишен родительских прав, хотя воспитанием ребенка не занимался, что подтверждается отсутствием в её личном деле согласия (ФИО)12 на передачу её под опеку. Поскольку она фактически осталась без родительского попечения, то имеет право требовать предоставления жилья по ст.109 ЖК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация, орган опеки и попечительства указали на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представители ответчика, третьего лица, извещённые о времени и месте судебного заседания (телефонограммами от 15-16 февраля 2018 года), не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к лицам, которые в соответствии с данным законом имеют право на дополнительные гарантии по социальной поддержке относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также те, которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из вышеприведенной статьи 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Не признавая за (ФИО)1 права на получение жилого помещения в рамках приведённого закона, Администрация, третье лицо сослались на отсутствие у неё статуса лица из детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, что и явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что отец (ФИО)1, (ФИО)12, умер 31 июля 2008 года, когда ей было 20 лет; вопрос о лишении его родительских прав не ставился; сведения об его асоциальном поведении, как и об его уклонении от воспитания и содержания ребёнка, в деле отсутствуют, пришёл к выводу об отказе в иске.

В соответствии с требованиями

Оценив имеющиеся доказательства по правилам названной статьи в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из дела, в соответствии со свидетельством о рождении родителями (ФИО)1, (дата), рождения являются мать (ФИО)17M, отец (ФИО)12 (л.д.86).

Мать (ФИО)1 умерла (дата) под фамилией (ФИО)13 (л.д.65).

Как следует из объяснений истца, (ФИО)12 она не видела, её мать вышла замуж за (ФИО)3, с которым после смерти матери осталась проживать. (ФИО)13И. в 1999 году женился на (ФИО)9, решившей в 2001 году взять её под опеку (л.д.107, 63 оборот).

Из объяснений представителя органа опеки в суде первой инстанции, его возражений на апелляционную жалобу следует, что только при обращении (ФИО)9 с заявлением об установлении опеки было выявлено, что отцом ребёнка записан (ФИО)18. В школе в качестве отца девочки был указан (ФИО)13И.; она с рождения проживала в семье (ФИО)3, мать которой состояла с ним в браке. Имелась информация о том, что именно (ФИО)13И. - биологический отец (ФИО)1 По этой причине (ФИО)12 не возражал против проживания (ФИО)1 в семье (ФИО)3 (л.д.109, 146-147).

Орган опеки в 2001 году, после обращения (ФИО)9 с заявлением об установлении опеки над (ФИО)1 принял меры по розыску (ФИО)12, в результате которых установил, что последний с 1989 года проживает в г. Сургуте, там же работает, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.67-69).

Постановлением Мэра города Когалыма от 13 апреля 2001 года над (ФИО)1 установлена опека. Опекуном назначена (ФИО)9; за девочкой закреплена жилая площадь: (адрес) (л.д. 54).

Несмотря на установление опеки над (ФИО)1, осуществления контроля за выполнением (ФИО)9 обязательств опекуна (л.д.54-87), девочка не была признана социальной сиротой, в связи с чем ей не выплачивались денежные средства, установленные для социальных сирот (л.д.81).

Коллегия считает, что из приведённых доказательств нельзя сделать достоверный вывод об уклонении (ФИО)12 от содержания и воспитания (ФИО)1, вследствие которого возможно было бы признать её оставленной без родительского попечения. Только одно несогласие (ФИО)12 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с него алиментов (август 2001 года) не является достаточным и бесспорным основанием для такого вывода.

После того, как определением мирового судьи от 14 августа 2001 года в выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с (ФИО)12 было отказано, опекун девочки в суд с иском о взыскании с него алиментов не обратилась, как и в орган опеки - за содействием в решении указанного вопроса.

Ниже приведённые обстоятельства не позволяют признать обоснованным довод истца о виновном бездействии органа опеки, не подавшего в суд иск о лишении родительских прав (ФИО)12

Представитель органа опеки пояснил суду о наличии информации о том, что биологическим отцом девочки является (ФИО)13И. (ни он, ни его супруга (ФИО)9, ни сама (ФИО)4 не отрицали этого факта). Данные объяснения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в наблюдательном деле опекаемой (ФИО)1 имеется выписка из финансово-лицевого счёта от 26 января 2006 года, в которой напротив фамилии основного квартиросъёмщика (ФИО)3 содержится примечание, что он отец Маши (л.д.56). В договоре коммерческого найма жилого помещения с последующим правом выкупа по адресу: (адрес) от 6 июля 2004 года, (ФИО)1 указана в качестве дочери (ФИО)3 (л.д.89-92).

(ФИО)1 в исковом заявлении, в объяснениях, данных суду первой инстанции, указывает на (ФИО)3 как своего отца (л.д. 5, 107).

При таком положении в отсутствие со стороны опекуна, самой опекаемой заявлений в орган опеки, содержащих претензии к (ФИО)12 в части неисполнения им родительских обязанностей, наличии положительных характеристик на него, возможно согласиться с доводами ответчиков о том, что не было объективных оснований для обращения с иском в суд о лишении (ФИО)12 родительских прав.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для установления факта оставления (ФИО)1 без родительского попечения. Соответственно, нет оснований для удовлетворения её требования о предоставления жилого помещения в рамках Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Следует учесть, (ФИО)1 имеет право пользования вышеназванным жилым помещением, полученным по Программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2001-2009 годах" взамен жилого помещения по (адрес) (л.д.79-92). Кроме того, с настоящим иском она обратилась в полных 28 лет, в то время как к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, относятся лица до достижения ими 23-лет.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.