Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "РОСТ БАНК" к наследственному имуществу (ФИО)1,

по частной жалобе ответчика (ФИО)3, действующей в своих и несовершеннолетнего (ФИО)2 интересах, на определение Сургутского районного суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Произвести по делу по иску акционерного общества "РОСТ БАНК" к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти (ФИО)1, об обращении взыскания на заложенное имущество - замену ненадлежащего ответчика наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)1, на надлежащего (ФИО)3, действующую также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2.

Гражданское дело по иску акционерного общества "РОСТ БАНК" к (ФИО)3, действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, об обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

АО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на наследственное имущество, находящееся в залоге, то есть к наследству, открывшемуся после смерти (ФИО)1: двухкомнатную квартиру, общей площадью 53, 8 кв.м, в том числе жилой 28, 2 кв.м, расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, по адресу (адрес), кадастровый (номер); жилое помещение, общей площадью 44, 4 кв. м, по адресу: (адрес), кадастровый (номер), для взыскания задолженности по двум кредитным договорам, задолженность по которым 34 036 418,98 руб.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика- наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)1, на (ФИО)3, действующую также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2

В судебном заседании представитель истца АО "РОСТ БАНК" по доверенности (ФИО)6 ходатайство о замене ответчика поддержал, но возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Сургутский районный суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик (ФИО)3, действуя также в интересах (ФИО)2, (дата) года рождения, просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что дело рассматриваться не может, так как в наследство никто не вступил.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель истца АО "РОСТ БАНК" (ФИО)6 полагал их ошибочными, ссылаясь на сообщение нотариуса по наследственному делу, в котором (ФИО)3 и (ФИО)2 указаны наследниками. Указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Пояснил, что в случае доказанности непринятия наследства, спорное имущество будет считаться выморочным и ответчиком - соответствующее муниципальное образование.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика (ФИО)3, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании представитель истца АО "РОСТ БАНК" заявил ходатайство о замене ответчика -умершей (ФИО)1, на (ФИО)9, представляющей интересы несовершеннолетнего (ФИО)2

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Сургутский район Пылковой О.А, (дата) было заведено наследственное дело (номер) к имуществу умершей (дата) (ФИО)1 Наследником, принявшим наследство, является (ФИО)9, который, приняв наследство, но не оформив своих наследственных прав, умер (дата)

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа город Сургут Капраловой С.Д, (дата) было заведено наследственное дело (номер) к имуществу умершего (дата) (ФИО)9 Наследниками, принявшими наследство, являются его супруга - (ФИО)3, (дата) года рождения, сын - (ФИО)2, (дата) рождения. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, поскольку установил, что (ФИО)9 являлся наследником, принявшим наследство после смерти (ФИО)1

В деле также имеются заявления (ФИО)3 и (ФИО)2 о принятии наследства после (ФИО)9, и договор о доверительным управлении наследственным имуществом (л.д.141-148), что свидетельствует о принятии ими наследства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежат.

В остальной части - о передаче дела по подсудности- определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (ФИО)3, действующей в своих и несовершеннолетнего (ФИО)2 интересах- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Данилов А.В.