Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации г. Сургута об оспаривании постановления Администрации города Сургута от (дата) N 8723 "Об исключении (ФИО)1 из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений", восстановлении в списке,

по апелляционной жалобе администрации города Сургут на решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к Администрации г. Сургута об оспаривании постановления Администрации города Сургута от 09.10.2017 N 8723 "Об исключении (ФИО)5 из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений", восстановлении в списке, - удовлетворить.

Отменить постановление администрации города Сургута от 09.10.2017 N 8723 "Об исключении (ФИО)1 из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений".

Обязать Администрацию города Сургута восстановить (ФИО)2 в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения (ФИО)1, возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сургута (далее - Администрация) о признании недействительным Постановления от 09 октября 2017 года N 8723;

обязании восстановить ее в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В обоснование иска указала следующее. Постановлением Администрации от 15 февраля 2016 N 1018 она включена в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

12 октября 2017 года уведомлена об исключении из Списка. Причина исключения - факт отсутствия на момент достижения ею совершеннолетия у Администрации обязанности по обеспечению её жилым помещением. Действительно до 2 ноября 2015 года она состояла в Списке на получение жилого помещения по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области,

однако по заявлению из него исключена, в связи с переездом на постоянное место жительство в г. Сургут.

В судебном заседании (ФИО)1 иск поддержала.

Представитель Администрации и третьего лица, управления по опеке и попечительству Администрации, - (ФИО)6, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что (ФИО)1, 21 января 1993 года рождения, состояла в списке по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области. Была исключена из него в возрасте 22 лет. Следовательно, на момент достижения совершеннолетия она должна быть обеспечена жилым помещением администрацией Нязепетровского муниципального района. Обязанность у органов исполнительной власти ХМАО-Югры по обеспечению истца жилым помещением не возникла. Кроме того, исключение (ФИО)1 из Списка было выполнено на основании предписания Департаментом социального развития ХМАО-Югры от 28 ноября 2016 N 15-исх-20206, из которого следовало, что в Список неправомерно включены граждане, прибывшие на территорию города Сургута после достижения совершеннолетия.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на не правильное применение норм материального права и не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. (ФИО)1, состояла в Списке по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области, где по достижению 18 лет должна быть обеспечена жилым помещением администрацией Нязепетровского муниципального района Челябинской области.

Исключение (ФИО)1 из Списка по г. Сургуту выполнено на основании предписания Департамента социального развития ХМАО-Югры от 28 ноября 2016 N 15-исх-20206.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания (телефонограммами от (дата)), не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав (ФИО)2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, (ФИО)1, (дата) года рождения, относится к лицам из числа детей, оставшимся без попечения родителей.

Будучи ребенком, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения, была включена в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Список) по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области.

По достижению совершеннолетия жилое помещение истцу предоставлено не было. На момент совершеннолетия (ФИО)1 обучалась в Сургутском государственном университете по очной форме обучения (л.д. 32).

После отчисления из университета 20 июня 2014 года истец осталась проживать и работать в Сургуте (л.д.52,31), зарегистрировалась в этом городе по месту жительства 23 июля 2015 года (л.д. 62).

Постановлением Администрации от 28 октября 2015 года N 7584 (ФИО)1 принята на учет с целью предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории ХМАО-Югры с 21 октября 2015 (л.д.40).

Поскольку (ФИО)1 выбрала местом жительства г. Сургут, она была исключена из Списка по Нязепетровскому муниципальному району на основании её заявления, обоснованного сменой места жительства и последующим включением в Список по г. Сургуту (л.д.25).

Постановлением Администрации от 15 февраля 2016 года N 1018 (ФИО)1 на основании заявления от 20 января 2016 года, включена в Список по ХМАО-Югре (л.д.7).

Жилое помещение истцу не предоставлено, однако постановлением Администрации от 9 октября 2017 года N 8723 она исключена из Списка. В обоснование решения указано на предписание Департамента социального развития ХМАО-Югры об устранении нарушений от 28 ноября 2016 года, а также на то, что на момент достижения (ФИО)1 совершеннолетия у Администрации города Сургута отсутствовала обязанность по обеспечению ее жилым помещением (л.д.24).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Администрация законно и обоснованно 15 февраля 2016 года включила (ФИО)2 в Список, поскольку последняя обратилась в Администрацию до 23 лет, до этого состояла в Списке по прежнему месту жительства в Челябинской области, где не получила жилое помещение. Последующее исключение из Списка не соответствует требованиям Закона.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, а довод апеллянта о том, что обязанность по обеспечению истца жилым помещением специализированного жилищного фонда несёт администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области, - ошибочным.

Спорные правоотношения регулируются ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

По смыслу указанной нормы, подробно проанализированной в решении суда, обязанность по обеспечению жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возлагается на орган исполнительной власти по месту жительства таких лиц, поскольку предоставление жилья в ином месте гражданину не позволит им пользоваться по прямому назначению (для проживания).

Данное толкование нормы соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

(ФИО)1 была исключена из Списка по Нязепетровскому муниципального району Челябинской области не в связи с предоставлением жилого помещения, а в связи с переездом в г. Сургут. Обратилась в Администрацию с заявлением о включении в Список 20 января 2016 года (в возрасте 22 лет), то есть, когда имела статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.38-39).

Таким образом, поскольку (ФИО)1 постоянно проживает в г. Сургуте, не реализовала право на предоставление жилого помещения в рамках ст. 8 выше названного Федерального закона, исключение её из Списка по ХМАО-Югре противоречит закону.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургут - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Е.И.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.