Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змановского Ф.М. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" о признании незаконным акта комиссии на предмет установления факта несчастного случая на производстве, признании события несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Змановского Ф.М, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" на решение Березовского районного суда от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Змановского Ф.М. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" в лице Березовского филиала удовлетворить частично.

Признать недействительным, незаконным Акт проверки на предмет установления факта несчастного случая на производстве от 07 марта 2017 года.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас Югория" в лице Березовского филиала в пользу Змановского Ф.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас Югория" в лице Березовского филиала государственную пошлину в бюджет МО "Березовский район" в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя истца Змановского В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Плаксунова Е.В, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Змановский Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" (далее - КУ "Центроспас-Югория"), мотивируя требования следующим. С сентября 2009 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает "данные изъяты". (дата) в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого истцом получена травма в виде перелома позвоночника. (дата) истец обратился в больницу, где проходил лечение до (дата). По заявлению истца от (дата) работодателем проведено расследование произошедшего с ним несчастного случая, работодателем составлен акт проверки на предмет установления несчастного случая на производстве от (дата), в котором несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством. В составлении и выдаче акта по форме Н-1 истцу отказано. Истец считает, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы, поскольку несчастный случай произошел с ним по причине несоблюдения ответчиком безопасных условий труда. В связи с повреждением здоровья истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд признать акт проверки от (дата) незаконным; признать событие, произошедшее с ним (дата), несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Змановский Ф.М. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Родионова А.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КУ "Центроспас-Югория" Терентьев А.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Змановский Ф.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части оставления без рассмотрения требования о признании несчастного случая связанным с производством, просит в указанной части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы истец повторяет доводы иска, указывает на намерения работодателя скрыть факт несчастного случая на производстве. Истец отрицает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения при получении производственной травмы, поскольку опьянение было установлено по внешним признакам, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. По мнению истца, материалы дела подтверждают изложенные им обстоятельства, установления которых достаточно для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред его здоровью. Истец находит значительно заниженной сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик КУ "Центроспас-Югория" оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Судом неправильно установлено, что ответчиком создана комиссия по расследованию несчастного случая и составлен акт по результатам расследования. Ссылаясь на положения ст. 227 Трудового кодекса РФ, ответчик считает, что произошедшее с истцом событие не подлежало расследованию в качестве несчастного случая. Оспариваемый акт не касается расследования несчастного случая. Созданной в учреждении комиссией проведена проверка и установлено отсутствие оснований для принятия решения о расследовании несчастного случая. В связи с чем, к рассматриваемым отношениям судом неправомерно применены нормы Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. При рассмотрении дела судом не учтены положения статьи 227 Трудового кодекса РФ, которой определен перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.

Как следует из материалов дела, истец Змановский Ф.М, являясь работником филиала КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" по Березовскому району, оспаривает акт проверки на предмет установления факта несчастного случая на производстве от (дата). Согласно указанному акту комиссией в составе заместителя директора филиала Терентьева А.В, инженера по охране труда Лукичева А.В, юрисконсульта Сидорова С.А. проведена проверка, в ходе которой факт получения Змановским Ф.М. травмы, связанной с производством, не установлен. Вывод комиссии основан на том, что (дата) в 00 час. 35 минут Змановский Ф.М. отстранен работодателем от службы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно медицинским документам в результате травмы Змановским Ф.М. получен закрытый компрессионно-сгибательный неврологически неосложненный, нестабильный перелом L3 позвонка; начиная с (дата), истец проходил лечение в различных лечебных учреждениях (л.д. 19, 117).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта от (дата), поскольку акт составлен неправомерно созданной комиссией. Вывод суда о ненадлежащем составе комиссии основан на том, что диагностированная истцу травма по степени тяжести повреждения здоровья подлежит отнесению к категории тяжелых, следовательно, несчастный случай подлежал расследованию комиссией с участием государственного инспектора труда.

Судебная коллегия находит вывод суда о признании акта незаконным по существу правильным, хотя и недостаточно полно мотивированным, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" дано разъяснение, согласно которому для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, указано ли произошедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Таким образом, в силу прямого указания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ произошедшее с истцом событие подлежало расследованию работодателем в качестве несчастного случая, поскольку травма получена истцом в результате падения в рабочее время на территории работодателя. Отстранение работника от работы, на которое ссылается ответчик, не является обстоятельством, освобождающим работодателя от проведения расследования в установленном законом порядке.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы ответчика, расследование в установленном законом порядке работодателем не проводилось.

Так, в силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают ряд документов, указанных в данной норме, и в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что указанное выше медицинское заключение отсутствует. Из текста акта от (дата) установлено и не оспаривается ответчиком, что медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, не являлось предметом исследования комиссии.

Вместе с тем отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет важное значение при определении порядка расследования конкретного несчастного случая.

Учитывая, что расследование в установленном законом порядке работодателем не проводилось, на чем настаивает сам ответчик в апелляционной жалобе, представляется несостоятельным довод ответчика относительного того, что в данном случае имело место обстоятельство отстранения истца от работы из-за алкогольного опьянения, при наличии которого несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством. В силу действующего законодательства право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводящей расследование в установленном законом порядке.

Однако, поскольку ссылка на указанное обстоятельство содержится в обжалуемом акте, то судебная коллегия отмечает в этой связи, что одного факта нахождения Змановского Ф.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для вывода о том, что несчастный случай не связан с производством. Такой вывод комиссии, содержащийся в оспариваемом акте, не подтвержден предусмотренным законом доказательством, свидетельствующим о том, что состояние опьянения явилось единственной причиной полученной истцом травмы.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось (по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) работника, не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации. Такого заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассматриваемое событие подлежало расследованию, оформлению и учету работодателем в предусмотренном законом порядке, оснований для составления акта произвольной формы (с указанием в нем на отсутствие связи травмы с производством) не имелось. Оспариваемый акт, как по форме, так и по содержанию, противоречит требованиям закона.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ответчика представляются необоснованными, решение суда пересмотру по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца, поскольку по требования истца о признании события несчастным случаем на производстве и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения определением суда от 18 августа 2017 года, правом апелляционного обжалования которого истец не воспользовался.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Змановского Ф.М, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.