Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

с участием прокурора Леонович О.Ю,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ольги Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.11.2017 г, которым постановлено:

отменить приказ Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО N 423/к от 27.09.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Алексеевой Ольги Анатольевны.

Восстановить Алексееву Ольгу Анатольевну на работе с 03.10.2017 г. в должности ведущего экономиста отдела информационно-статистических услуг (включая специалистов в г. Тюмени, г. Ханты-Мансийске, г. Салехарде) с дислокацией в г. Ханты-Мансийске.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО в пользу Алексеевой Ольги Анатольевны оплату за время вынужденного прогула с 03.10.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере 88 585 руб, компенсацию по ст. 236 ТК РФ - 26,1 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 01.02.2017 г. по 02.10.2017 г. истец работала у ответчика ведущим экономистом. На основании приказа N 423/к от 27.09.2017 г. трудовой договор прекращен работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях. Основанием для увольнения послужило сокращение занимаемой работником должности и отказ истца заключить с работодателем срочный трудовой договор. По мнению истца, увольнение является незаконным, кроме того работодатель не произвел расчет, не выдал необходимые документы, внес недостоверные сведения в трудовую книжку. Просит отменить уведомление об изменении трудового договора, приказ от N 423/к от 27.09.2017 г, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда 10 000 000 руб, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, заменить вкладыш в трудовую книжку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части определенного судом размера компенсации морального вреда, просит его уменьшить. Считает ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между увольнением истца и нетрудоспособностью. Факт причинения морального вреда не доказан. Судом нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку по аналогичному спору Ханты-Мансийский районный суд взыскал компенсацию морального вреда в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая степень вины работодателя, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные истцом заслуживающие внимания обстоятельства. Ответчик нарушил трудовые права истца, в результате чего причинил нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом правильно с учетом принципов разумности и справедливости, поэтому отсутствуют основания для изменения решения в данной части.

Ссылка апеллянта на судебное решение по иному делу правового значения не имеет, поскольку указанный ответчиком судебный акт принят в отношении иных лиц при других фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.