Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к Русиновой Раисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Русиновой Раисы Геннадьевны на определение Сургутского городского суда от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 15.09.2017 года исковые требования АО "Газпромбанк" к Русиновой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

19.10.2017 года Русинова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, указывая, что она запросила справку в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которой с ее пенсии произведены удержания денежных средств по исполнительному производству в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" в сумме 102 671,91 рублей. Поскольку задолженность перед Банком на сегодняшний день погашена, исполнительное производство прекращено, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Русинова Р.Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АО "Газпромбанк" Писарева Я.С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Русинова Р.Г. в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "Газпромбанк" Писарева Я.С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа названной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Русиновой Р.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изложенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие задолженности перед Банком и прекращение исполнительного производства являются основанием для пересмотра решения суда от 15.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку задолженность в размере 102 671,91 рублей была взыскана с заявителя на основании решения Сургутского городского суда от 25.11.13 года.

Решением Сургутского городского суда от 15.09.2017 года с заявителя взыскана задолженность в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" в размере 49 458,78 рублей за иной период: с 01.11.2013 год по 31.07.2014 года в виде процентов за пользование кредитом и неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Русиновой Раисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи

Башкова Ю.А.

Данилов А.В.