Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Муфазалову Артуру Фаритовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Романова Андрея Вячеславовича к Муфазалову Артуру Фаритовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском вновь после устранения указанных недостатков".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Муфазалову А.Ф. о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере 103 980 рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2017 года исковое заявление возвращено Романову А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Романов А.В. в частной жалобе просит отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу. Указывает что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку 09.10.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с установлением пятидневного срока для ответа. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из направленного почтовой связью в адрес ответчика уведомления о расторжении договора займа и приложенного реестра почтовых отправлений не усматривается, что на день обращения Романова А.В. в суд, Муфазалов А.Ф. получил указанное уведомление, либо отказался от его получения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе направление заказного письма 09.10.2017 года не позволяет определить дату его получения или возврата. В то же время самим истцом исковое заявление датировано 13.10.2017 года, что исключает возможность получения ответчиком заказного письма, с учетом почтового пробега, а также пяти дней, предназначенных для ответа.

При этом, судья правильно указал, что истец вправе вновь обратиться в суд с данным иском после устранения указанных недостатков.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о несоблюдении судьей нормы ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как прямо указано в законе, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возврата искового заявления, что предполагает соблюдение принципа процессуальной экономии, поскольку обсуждение такого вопроса при подготовке дела к слушанию повлекло бы в последующем оставление искового заявления без рассмотрения в силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствовало бы своевременному разрешению спора по существу.

Исходя из того, что доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.