Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Сургутского городского суда от 23.10.2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил расторгнуть договор займа, заключенный между ООО "Брейн шторм" и Намятовой В.М.; взыскать с Намятовой В.М. в его пользу сумму основного долга по договору займа, процентов, договорную неустойку, возмещение судебных расходов.

Определением судьи Сургутского городского суда от 23.10.2017 года указанное исковое заявление было возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель Романов А.В, ссылаясь на ошибочность и незаконность определения судьи, просит его отменить и передать иск в Сургутский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. Полагает, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению копии уведомления о расторжении договора и реестра почтовых отправлений. В установленный 5 дней срок Намятовой В.М. не был дан ответ на уведомление. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставление необходимых доказательств являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о расторжении договора займа.

В силу требований п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В жалобе указано на то, что к исковому заявлению были приложены копия адресованного Намятовой В.М. уведомления о расторжении данного договора, в соответствии с которым предлагалось расторгнуть договор займа и выплатить сумму займа и проценты в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления, и копия реестра почтовых отправлений от 06.10.2017 года, в соответствии с которым указанное уведомление 07.10.2017 года было отправлено Намятовой В.М. почтовой связью.

Вместе с тем, доказательства получения отказа Намятовой В.М. на предложение расторгнуть договор, либо получения ею вышеуказанного уведомления и неполучения от нее ответа в установленный срок, к исковому заявлению приложены не были.

В силу требований п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, связанные с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, могут быть проверены после принятия искового заявления к производству суда, противоречит положениям п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Следовательно, оспариваемое определение соответствует требованиям процессуального закона и представленным истцом доказательствам, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 23.10.2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.