Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Л.С. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К.Л.С. к Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации (адрес) об обязании предоставить в собственность К.Л.С. по договору купли-продажи земельный участок площадью 30 кв.м, находящийся по адресу: (адрес) на котором расположен объект недвижимости - гараж- бокс (номер) - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 29 января 2018 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, заявление будет возвращено.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

К.Л.С. обратилась в Ханты-Мансийский районный с требованиями к ответчикам об обязании предоставить в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 30 кв.м, находящийся по адресу: (адрес) на котором расположен объект недвижимости - гараж-бокс (номер).

Оспариваемым определением Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2018 года исковое заявление К.Л.С. оставлено без движения, поскольку заявленное истцом требование носит имущественный характер, при этом подлежит оплате государственная пошлина в соответствии с ст. 333.19 НК РФ исходя из кадастровой стоимости земельного участка, который должен быть известен истцу, арендующему такой участок по его кадастровому номеру.

В частной жалобе К.Л.С. просит определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2018 года отменить, указывая, что последнее вынесено незаконно, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, а именно, о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия - заключить договор. Более того, к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о передаче в собственность земельного участка, данное требование является имущественным и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина за подачу данного иска должна определяться в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из его кадастровой стоимости. Вместе с тем, К.Л.С. при подаче иска государственная пошлина оплачена в общем размере лишь 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку предметом заявленных требований, согласно искового заявления определена передача истцу в собственность земельного участка, что по своей сути является требованием имущественного характера.

Утверждение в жалобе о неимущественном характере заявленных требований несостоятельно, так как заключение договора купли продажи является производным требованием от передачи имущества в собственность.

Из существа предъявленных истцом требований следует, что К.Л.С. объединено два способа защиты нарушенного права: передача имущества в собственность, и обязание ответчика совершить определенные действия (заключить договор купли-продажи).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об имущественном характере спора и необходимости оплаты государственной пошлины за требование имущественного характера исходя из цены иска судебная коллегия находит обоснованным, а оспариваемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.