Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даянова Ильдара Альфировича об изменении способа исполнения решения суда Сургутского районного суда от 17 мая 2016 года,

по частной жалобе Токан Анжелы Валериевны на определение Сургутского районного суда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Изменить способ исполнения решения Сургутского районного суда от 17 мая 2016 года в части возложения обязанности на Токан Ивана Владимировича передать Даянову Ильдару Альфировичу автомобиль марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, г.р.з. "данные изъяты", на возложение обязанностей на Токан Анжелу Валерьевну 25.03Л972 года рождения, уроженку (адрес) выплатить Даянову Ильдару Альфировичу 535 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

решением Сургутского районного суда от 17 мая 2016 года требования Даянова И.А. удовлетворены частично, постановлено:

"Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 24.08.2015 года, б/н, заключенный между Даяновым Ильдаром Альфировичем и Токан Иваном Владимировичем.

Обязать Токан Ивана Владимировича передать Даянову Ильдару Альфировичу автомобиль марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (дата), свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты", выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту 16 мая 2015 года.

Взыскать с Токан Ивана Владимировича в пользу Даянова Ильдара Альфировича в счет задолженности по арендной плате 286 666 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 рубля 02 копейки, в счет оплаты госпошлины 6 025 рублей 89 копеек, а всего 294 765 (двести девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований Даянову Ильдару Альфировичу отказать" (л.д. 31-35).

Определением Сургутского районного суда от 13.03.2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 06.07.2017 года, произведена замена должника, Токан Ивана Владимировича, на Токан Анжелу Валериевну в исполнительном производстве N 26526/16/86019-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по его рыночным ценам (л.д. 82-84, 111-113).

Определением Сургутского районного суда от 30.08.2017 года произведена замена должника Токан Ивана Владимировича на Токан Анжелу Валериевну по исполнительному листу "данные изъяты" в пределах стоимости перешедшего к ней имущества по его рыночным ценам (л.д.137-139).

10 ноября 2017 года Даянов И.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, обосновав тем, что у (ФИО)2 спорного автомобиля нет. Поисковые мероприятия результатов не принесли. Невозможность исполнения решения по передаче автомобиля является основанием для изменения порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании Даянов И.А. заявление поддержал.

Токан А.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие денег.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявления просит в частной жалобе Токан А.В.

В обоснование жалобы, ссылается на то, что долг сына, взысканный решением суда, значительно превышает рыночную стоимость наследственного имущества. Кроме того, она добровольно погасила долговые обязательства сына по распискам.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Должник Токан А.В. не отрицала невозможность исполнения решения суда о передаче взыскателю автомобиля марки КЮ RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак М694ВН186. Соответственно, последний в силу ст. 203 ГПК РФ имел право на изменение способа исполнения решения суда в виде возложения на должника обязанности по выплате ему стоимости автомобиля (535 000 рублей).

В соответствии с выше приведёнными определениями суда, со ст. 1175 ГК РФ Токан А.В. отвечает в рамках указанного исполнительного производства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по его рыночным ценам.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз..1 п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку суд не поставил на обсуждение вопрос о рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, полученных в порядке наследования Токан А.В, на 21 апреля 2016 года (в деле только данные о кадастровой стоимости), судебная коллегия предложила сторонам исполнительного производства представить такую оценку.

Токан А.В. не представила в суд апелляционной инстанции оценку рыночной стоимости перешедшего к ней имущества от Токан Ивана Владимировича. Довод жалобы о том, что рыночная стоимость этого имущества 662 500 рублей, не подтверждён. Приложенные к жалобе письма генерального директора ООО Капитал Групп нельзя отнести к доказательствам. Как следует из писем, стоимость указана на 6 декабря 2017 года, а не на день открытия наследства; кроме того в самих письмах разъяснено, что данная стоимость не отвечает требованиям закона (л.д.187,189).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что общая сумма подлежащая взысканию с Токан А.В, как процессуального правопреемника должника по вышеназванному решению суда, больше чем рыночная стоимость полученного наследства.

Приведённое в жалобе обстоятельство о погашении Токан А.В. долга умершего Токан И.В. не подтверждается. В приложенных копиях договоров займа указано, что они погашены 6 декабря 2014 года, то есть в период жизни Токана Ивана Владимировича (л.д 190-191).

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Токан Анжелы Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.