Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" (далее - АУ "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж") к Кащеевой Инге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кащеевой И.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.11.2017 года, которым постановлено:

исковые требования АУ "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" удовлетворить.

Взыскать с Кащеевой И.А. в пользу АУ "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" неосновательное обогащение в размере 120 799,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 202,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя истца Оплетаева Р.С, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АУ "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. По заявлению Кащеевой И.А. 18.01.2017 года на лицевой счет был произведен авансовый платеж по компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно. Сообщив, что данный лицевой счет был закрыт, ответчик просила перевести денежные средства на ее действующий лицевой счет. 20.01.2017 года денежные средства были повторно переведены истцом на представленный ответчиком лицевой счет, всего ответчику было выплачено 241 600 рублей, что также установлено проверкой ОЭБ и ПК МОМВД России "Ханты-Мансийский". Согласно авансовому отчету на оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком было израсходовано 58 199,32 рублей. В добровольном порядке ответчиком было возмещено 10 000 рублей и 52 601 рублей, в связи с отсутствием денежных средств произвести удержание было невозможно. Просит взыскать с Кащеевой И.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 799,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 202,50 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 893 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кащеева И.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, при разрешении данного спора суд должен руководствоваться нормами трудового законодательства, положения ст.1107 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы. В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.137 ТК РФ.

В письменных возражениях истец АУ "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.325 ГПК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона ХМАО - Югры от 09.12.2004 года N 76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" лица, работающие в государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенных на территории автономного округа, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации (п.1). Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника государственного учреждения автономного округа и членов его семьи производится не менее чем за три рабочих дня до отъезда работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов (п.4).

В соответствии с п.4 Раздела IV "Официального толкования отдельных норм Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (утв. Постановлением Думы ХМАО - Югры от 01.03.2010 года N 4676) работник в течение двух недель после представления авансового отчета обязан в полном объеме возвратить средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно, или возвратить разницу в случае превышения авансовой суммы над фактическими расходами.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, в период с 01.09.1994 года по 29.08.2017 года Кащеева И.А. состояла с АУ "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" в трудовых отношениях.

В период с 23.01.2017 года по 03.02.2017 года ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с правом оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя.

В своем заявлении истцу ответчик просила выдать аванс на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 240 600 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 18.01.2017 года истцом на банковский счет ответчика (номер) были переведены денежные средства в общем размере 120 800 рублей (оплата проезда к месту проведения отдыха и обратно), которые были получены ответчиком.

В связи с предоставлением ответчиком сведений о закрытии вышеуказанного счета и непоступлении денежных средств, платежным поручением от 20.01.2017 года истец на банковский счет ответчика (номер) повторно перечислил денежные средства в размере 120 800 рублей (оплата проезда к месту проведения отдыха и обратно), которые также были получены ответчиком.

Согласно предоставленному ответчиком авансовому отчету, понесенные ответчиком расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, подлежащие учету, составили 58 199,32 рублей.

10.03.2017 года ответчик возвратила истцу 10 000 рублей, 14.11.2017 года возвратила 52 601 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение - разницу между выплаченными ответчику денежными суммами и подлежащими учету фактическими расходами, а также возвращенными ответчиком суммами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых никем не оспаривался.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Действительно, нормами ст.137 ТК РФ установлены ограничения и особый порядок для взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правильно установилсуд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.129, 132, 135, 313, 325 ТК РФ, спорные денежные средства не являются заработной платой, приравненным к ним платежам или иной денежной суммой, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию.

Следовательно, предусмотренные трудовым законодательством ограничения и порядок взыскания излишне выплаченной заработной платы в данном случае неприменимы.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и имеющимся доказательствам, и по доводам жалобы отмене не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.