Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Данилова Ю.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом (ФИО)1 и (ФИО)2:

- двухкомнатную квартиру, площадью 52,3 кв. м. расположенную по адресу (адрес), (адрес), (адрес) стоимостью 3 718 000 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч) рублей;

- автомобиль (ФИО)13, (дата) года выпуска, идентификационный номер (V1N) (номер).

Выделить (ФИО)1 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу (адрес), (адрес), (адрес).

Выделить (ФИО)2 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 52,3 кв.м. расположенной по адресу (адрес), (адрес), (адрес).

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, денежные средства в размере 1259286 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные издержки в размере 50596 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителей ответчика (ФИО)2 по доверенности Себелева С.И. и Кулуева Р.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с иском о разделе общего имущества супругов. Просила признать совместно нажитым следующее имущество: двухкомнатную квартиру площадью 52,3 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, (адрес), стоимостью 3 545 000 руб.; автомобиль (ФИО)14, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер),стоимостью 460 000 руб.; земельный участок (номер) по ул. (номер) с постройками - дом, сарай, расположенный по адресу: (адрес) стоимостью 2 611 784 руб. Выделить сторонам по 1/2 доли в праве собственности в указанных квартире и участке; ответчику- автомобиль (ФИО)15 (дата) года выпуска, и взыскать в её пользу сумму в размере 3 980 000 руб, с учетом расхождения в равенстве долей, и судебные издержки в размере 102 116 руб. 96 коп.

Требования мотивировала тем, что (дата) стороны вступила в брак, в период которого приобрели имущество: (дата), на основании договора купли-продажи, двухкомнатную квартиру, в которую истец вложила средства в размере 3 750 000 руб, полученные в дар от своей семьи от продажи ранее принадлежавшей им квартиры ( приобретенной до вступления истца в брак с ответчиком, с учетом расписки о дарении денежных средств от (дата), (дата)); на основании договора купли- продажи (номер) приобретен автомобиль (ФИО)16 (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). (дата) на основании решения общего собрания СПК "Победит- 1" приобретен земельный участок (номер) по ул. (номер), с постройками - дом, сарай, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский АО, (адрес), (адрес) Сумма, потраченная супругами из общего семейного бюджета для приобретения совместно нажитого имущества, составила 2 866 784 руб. Полагала, что суд с учетом её вложений должен отойти от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе при взыскании компенсации.

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержала, согласившись с предоставленным ответчиком отчетом (номер) "СТПП", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 718 000 руб. Суду пояснила, что 1 000 000 руб. на приобретение квартиры от родителей ответчика не получала, и об этом даже не знала.

Ответчик (ФИО)2 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что автомобиль им был подарен брату; право собственности на земельный участок он не оформлял, в приобретение квартиры им было вложено 1 000 000 руб, полученных от его родителей, которые взяли для этого кредит.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить. Взыскать с ответчика ? стоимости автомобиль (ФИО)17 в размере 230 000руб. Автомобиль был подарен ответчиком его брату без её согласия, а позже продан (ФИО)8, тоже являющемуся родственником ответчика. Привела доводы о необходимости ей автомобиля для поездок на работу, и для того, чтобы отвозить ребенка в секции. Сделку считает мнимой, произведенной для дальнейшей продажи и получения денежной выгоды для ответчика. Указала, что заявляла о недействительности сделки и давала пояснения, что она была против её совершения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.02.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как следует из материалов дела, стороны заключили брак (дата), и он не расторгнут.

В период брака ими были приобретены: автомобиль (ФИО)18 (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), а также двухкомнатная квартира, площадью 52,3 кв.м, по договору купли-продажи от (дата), заключенному с продавцом (ФИО)9, за 4 650 000 руб, адрес квартиры: (адрес).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, о вышеуказанная квартира является общим имуществом сторон, поскольку приобретена в период брака, в связи с чем принадлежит супругам в равных долях, и учел средства, вложенные в приобретение квартиры, за счет чего определилразмер компенсации стоимости имущества ответчиком в размере 1 259 286, 60 руб.

Установив, что автомобиль марки (ФИО)19 продан ответчиком третьему лицу, суд, признав его совместно нажитым имуществом супругов, вопрос о его разделе не решал, ввиду отсутствия имущества, подлежащего разделу, притом, что сделка истцом не оспорена.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в разделе автомобиля, истец указала на то, что суду, по её мнению, следовало бы взыскать ? стоимости с ответчика, в размере 230 000 руб, подчеркивая, что она узнала о сделке только в суде, и была бы против дарения автомобиля, о чем ответчик знал. Считает сделку мнимой.

Между тем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Исковых требований об оспаривании сделок с автомобилем апеллянт не заявляла; требуя раздела имущества в отношении автомобиля- не учла, что разделено может быть только имеющееся в наличии имущество; требование же о компенсации доли в общем имуществе (хотя бы и в той же, первоначально заявленной сумме), которое уже отчуждено должно содержать иное основание, которое должно быть выражено в письменной форме и адресовано суду первой инстанции, так как в суде апелляционной инстанции менять предмет или основания исковых требований не допускается, что прямо установлено ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Данилов А.В.