Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО "Юграпромстрой" о предоставлении жилого помещения в собственность,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО "Юграпромстрой" о предоставлении жилого помещения в собственность отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истцов (ФИО)6, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)13 B.Л, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ООО "Юграпромстрой" ( далее - Общество) о предоставлении в собственность, взамен бесхозного жилого помещения по адресу: (адрес), балок 470 другого жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям города Сургута, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям, находящегося в границах города Сургута, а именно: двухкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 35,8 кв.м, общей площадью не менее 47,2 кв.м.

В обоснование требований указали следующее. С 30 августа 1989 года проживают в указанном балке, который был предоставлен (ФИО)13 B.Л. СГМУП "СПОПАТ" в связи с исполнением трудовых обязанностей на данном предприятии. Общество является застройщиком микрорайона 20А, на основании распоряжения администрации города Сургута от 07 мая 2010 года N 1263 "О предоставлении земельных участков ООО "Юграпромстрой" и соглашения от 17 августа 2004 года N 6/04.

В соответствии с планом застройки, расположенные на данной территории строения, в одном из которых они проживают, подлежат сносу. При сносе бесхозяйного строения (балка) они имеют право на получение другого жилого помещения, равнозначного по площади занимаемому ими бесхозяйному строению (балку). Согласно данным Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута, общая площадь занимаемого ими бесхозяйного строения (балка) составляет 34,00 кв.м.

Общество предлагало им переселиться в двухкомнатную квартиру, по адресу: (адрес), общей площадью 46,6 кв.м. Указанное жилое помещение было неблагоустроенным и непригодным для проживания (черновой вариант: отсутствовали электропроводка, канализация, внутриквартирные перегородки), а также его площадь менее площади их балка. В настоящее время балок находится на территории строительной площадки, проживание в нем угрожает их жизни и здоровью.

Согласно п.2.2 соглашения N 6/04 об определении условий предоставления земельных участков, расположенных в 20 "а" микрорайоне, от 17 августа 2004 года, Общество приняло на себя обязательство за свой счет произвести снос строящегося на земельных участках ветхого и временного жилья с выселением проживающих в нем граждан, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В силу п.2.3 соглашения, снос объектов ветхого и временного жилья и переселение проживающих в нем граждан должен быть произведен тремя этапами в течение трех лет с момента предоставления Обществу земельных участков. Согласно распоряжению Администрации города Сургута N 1263 земельные участки Обществу предоставлены 7 мая 2010 года. Таким образом, до 7 мая 2013 года им должно было быть предоставлено жилое помещение.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление интересов (ФИО)6, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)7 исковые требования не признал. Представитель третьего лица, Администрации города Сургута, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе истцы.

В обоснование жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда. Общество несет ответственность по предоставлению жилого помещения по правилам ст.89 ЖК РФ, поскольку между ним и администрацией города Сургута заключено соглашение N 6/04 об определении условий предоставлении земельных участков расположенных в 20 А микрорайоне. Пунктом 2.2 названного соглашения Общество приняло на себя обязательство за свой счет произвести снос находящегося на земельных участках ветхого и временного жилья с переселением проживающих в нем граждан, в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

В судебном заседании представитель Общества не отрицал обязанность предоставить им в собственность жилое помещение, предлагал заключить мировое соглашение с выплатой компенсации в размере 1 500 000 рублей, которая не удовлетворила истцов. Спор между истцом и ответчиком был только в размере предоставляемого жилого помещения.

Однако суд, несмотря на признание ответчиком исковых требований в части обязанности предоставить жилое помещение, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика (ФИО)8 просит решение оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом(телефонограммами от 26 февраля 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов (ФИО)6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства дела (о проживании истцов в балке по указанному адресу, который подлежит сносу, в связи с предоставлением земельного участка ответчику для осуществления строительства) установлены судом правильно и доводами жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Общество обязанности по предоставлению другого жилого помещения истцам.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, а доводы апелляционной жалобы - ошибочными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не является органом местного самоуправления, в связи с чем на него нельзя возложить обязанность по предоставлению другого жилого помещения по правилам ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соглашение N 6/04 об определении условий предоставлении земельных участков расположенных в 20 А микрорайоне (л.д.20-22), на которое ссылается апеллянт, не может быть принято при разрешении настоящего спора, поскольку истцы стороной этого соглашения не являются.

Довод жалобы о том, что ответчик признал исковые требования противоречит материалом дела. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика просил в иске отказать (л.д.132-135).

Истцы не лишены права заявить иск к администрации города Сургута.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Е.И.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.