Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиевой Ульяны Ануаровны к ООО "БГТ Сургут", ООО "РОЙ ТУР" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, процентов за уклонение от возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фазлиевой Ульяны Ануаровны на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Фазлиева У.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БГТ Сургут" (далее по тексту - ООО "БГТ Сургут") о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, процентов за уклонение от возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2017 года между ней и ООО "БГТ Сургут" был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта N TUR-152947, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате тура в период с 23.06.2017 года по 03.07.2017 года по маршруту Самара-Анталья-Самара. Стоимость тура составила 96 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме при подписании договора. В связи с тем, что истец 22.06.2017 года была экстренно госпитализирована в ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко", где находилась на стационарном лечении до 29.06.2017 года, она была вынуждена отказаться от поездки, о чем 23.06.2017 года известила ответчика. Направленная в адрес ООО "БГТ Сургут" претензия с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 96 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент отказа в выплате денежных средств, по день фактического возврата, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей присужденной суммы.

Определением Сургутского городского суда от 18.09.2017 года ООО "РОЙ ТУР" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Фазлиева У.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО "БГТ Сургут" Устюжанина А.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что денежные средства по договору, за исключением агентского вознаграждения, ООО "БГТ Сургут" перечислило туроператору. Истцу была перечислена сумма комиссионного вознаграждения в размере 6 016 рублей.

Представитель ответчика ООО "РОЙ ТУР" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Фазлиева У.А. просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с организацией приобретенного ей туристического продукта, а также доказательства несения туроператором расходов в связи с организацией туристического продукта иностранным контрагентам. Ссылаясь на ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что с ООО "БГТ Сургут" в ее пользу должна быть взыскана неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РОЙ ТУР" Вареников И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 14.05.2017 года между Фазлиевой У.А. и ООО "БГТ Сургут" (торговая марка "Банк Горящих Туров") был заключен договор оказания услуг N TUR-152947, по условиям которого турагент ООО "БГТ Сургут" обязался через туроператора ООО "РОЙ ТУР" оказать истцу услуги по подбору, бронированию и оплате туристической поездки в страну Турция на период с 23.06.2017 года по 03.07.2017 года в размере 96 000 рублей (л.д. 10-25).

Материалами дела подтверждается, что истец оплатила ООО "БГТ Сургут" 96 000 рублей, из которых: 89 984,30 рублей - стоимость тура, 6 016 рублей - агентское вознаграждение (л.д. 26).

В стоимость тура входило проживание в отеле LyЛаура резорт 5 звезд, авиаперелет Самара-Анталия-Самара, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, полис страхования.

Материалами дела подтверждается, что Турагентство ООО "БГТ Сургут" исполнило свои обязательства по договору, перечислив ООО "РОЙ ТУР" стоимость тура в размере 89 984,30 рублей, за вычетом агентского вознаграждения (л.д.61).

ООО "РОЙ ТУР" во исполнение агентского соглашения N 06/17-ТО-KTGB от 01.12.2016 года, заключенного с фирмой Креутцер Туристик ГБ Лимитед, 16.05.2017 года произвело оплату данной иностранной фирме за тур Фазлиевой У.А. (по брони N 1863532) на основании счета-проформы к платежному поручению N 1556 от 16.05.2017 года. Принятие от туроператора оплаты за тур Фазлиевой У.А. в сумме 1 553,06 долларов США подтверждается письмом Креутцер Туристик ГБ Лимитед от 18.10.2017 года (л.д.106), из которых: стоимость проживания в отеле 1 097,19 долларов США, авиабилеты - 421,47 долларов США, групповой трансфер - 28,02 долларов США, содействие в оформлении полиса страхования - 6,38 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 89 984,30 рублей (л.д. 106).

23.06.2017 года, в день начало тура, Фазлиева У.А. отказалась от приобретенного ею тура по причине экстренной госпитализации в ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко", где находилась на стационарном лечении до 29.06.2017 года (л.д.45), в связи с чем, обратилась к ответчику ООО "БГТ Сургут" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 38).

Факт нахождения истца на стационарном лечении с 23.06.2017 года до 29.06.2017 года подтверждается материалами дела.

23.10.2017 года ООО "БГТ Сургут" произвело истцу возврат денежной суммы в размере 6 016 рублей, которая являлась агентским вознаграждением, что подтверждается платежным поручением N 5955 (л.д. 96).

Денежные средства, уплаченные за тур, туроператор ООО "РОЙ ТУР" не возвратил ни Турагентству, ни истцу, что послужило причиной обращения истца в суд.

Согласно п.4.6 агентского соглашения от 01.12.2016 года, заключенного между ООО "РОЙ ТУР" и фирмой Креутцер Туристик ГБ Лимитед, в случае аннуляции оплаченного туристического продукта и/или туристических услуг, Принципал возвращает полученные средства Агенту на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 123).

Согласно письму от 18.10.2017 года фирма Креутцер Туристик ГБ Лимитед подтверждает, что фактически понесенные расходы перед партнерами по брони N 1863532 составили в размере 1 553,06 долларов США, что эквивалентно сумме 89 984,30 рублей, данные денежные средства в ООО "РОЙ ТУР" возвращены не были.

Установив, что денежные средства за тур иностранным туроператором ООО "РОЙ ТУР" не были возвращены в связи с поздним аннулированием тура, факт понесенных расходов иностранный туроператор подтвердил, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы по приобретенному и неиспользованному истцом туру, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлиевой Ульяны Ануаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Данилов А.В.