Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Вадима Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сургутского городского суда от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Кучеренко Вадима Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Кучеренко Вадима Викторовича:

в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 89 110 (восемьдесят девять тысяч сто десять) рублей 16 копеек;

расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; неустойку в размере 89 110 (восемьдесят девять тысяч сто десять) рублей 16 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 89 610 (восемьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований имущественного характера государственную пошлину в размере 4 944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 41 копейки".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2016 года по вине водителя Пинчукова О.Ю, управлявшего автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "КIА CEED", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "данные изъяты". Ответчик данное происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 989,84 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 225 100 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 110,16 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 89 110,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Кучеренко В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шарафутдинова Э.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить. Указывает о нарушении истцом требований п.п.5.1, 5.2, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившихся в непредставлении надлежащим образом заверенных копий документов при обращении к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, о которых было указано ответчиком в письменном виде истцу. Между тем, суд указанные обстоятельства не принял во внимание. Выражает несогласие с размером взысканного судом страхового возмещения и штрафа. По подсчету ответчика размер недоплаченного страхового возмещения должен составлять 89 080,16 рублей, а не 89 110,16 рублей. Штраф исчислен судом с учетом взысканной неустойки и компенсации морального вреда. Также указывает на нарушение судом правил подсудности, выраженный в рассмотрении дела не по месту нахождения ответчика и жительства истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно Закону об ОСАГО лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему ? 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 года на пр. Энгельса и 6-й Верхний переулок в г. Санкт-Петербурге по вине водителя Пинчукова О.Ю, управлявшего автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "КIА CEED", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии "данные изъяты" (л.д.66). 21.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно материалом дела ответчик возместил истцу 30.06.2016 года ущерб в размере 136 019,84 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кучеренко В.В. обратился к независимому эксперту ИП Зотову В.В. с целью проведения технической экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 22-04-30-5 от 22.04.2016 года, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 225 100 рублей (л.д.31-37).

12.07.2016 года истцом предъявлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 89 110,16 рублей (л.д.11,12), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из представленного истцом экспертного заключения, удовлетворил требования истца и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 89 110,16 рублей, неустойку в размере 89 110,16 рублей за 100 дней просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 89 610,16 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем, с размером взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебная коллегия согласиться не может, находит доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Как было указано ранее, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу ущерб в размере 136 019,84 рублей (платежное поручение N 382644 от 30.06.2016 года) (л.д.58).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 225 100 рублей, а сумма возмещенных ответчиком убытков - 136 019,84 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 89 080,16 рублей, а не 89 110,16 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кучеренко В.В. страхового возмещения подлежит изменению, снижению до 89 080,16 рублей.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, не доплаченного ответчиком, подлежит изменению размер неустойки.

С учетом периода просрочки 100 дней, недоплаченного размера страхового возмещения, размер неустойки составит 89 080,16 рублей.

Таким образом, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кучеренко В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 89 080,16 рублей.

Что касается взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 610,16 рублей, суд исходил из размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, судом не были учтены положения п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 44 540,08 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о непредставлении истцом надлежащим образом заверенных копий документов при направлении досудебной претензии, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно приложению к претензии о выплате страхового возмещения от 12.07.2016 года ответчику вместе с претензией истцом были направлены: копия экспертного заключения N 22-04-30-5 от 22.04.2016 года, копия документа об оплате независимой оценки, копия доверенности представителя, договор оказания услуг по оценке с актом выполненных работ.

Как следует из письма СПАО "РЕСО-Гарантия" от 18.07.2016 года, страховщиком отказано истцу в пересмотре суммы выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением оригиналов (заверенных надлежащих образом) копий документов, обосновывающих требования. Предложено предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр для фиксации повреждений, не зафиксированных в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" (л.д. 53).

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N 431-П, выраженных в направлении страховщику документов, не заверенных надлежащим образом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены истцом в надлежаще заверенных копиях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.08.2017 года на основании ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" дело передано по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту нахождения филиала страховщика (л.д. 97-99).

В соответствии с п.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.08.2017 года, у суда отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд по месту жительства истца в г. Нефтеюганск.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки изменено, на основании п.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в пользу бюджета города Сургута, снижению до 5 063,21 рублей (4763,21 рублей (государственная пошлина за требования имущественного характера) + 300 (государственная пошлина за требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 октября 2017 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кучеренко Вадима Викторовича страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет города Сургута государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кучеренко Вадима Викторовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89 080,16 рублей, неустойку в размере 89 080,16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44 540,08 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 5 063,21 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Башкова Ю.А.

Данилов А.В.