Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Администрации г.Сургута о защите земельных прав,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Администрации г. Сургута о защите земельных прав удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Сургута заключить с (ФИО)1 договор аренды земельного участка площадью 40 122 кв. метров, кадастровый (номер) без проведения торгов на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителя ответчика Администрации г. Сургута по доверенности Храмкова Ю.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца (ФИО)1 K.Ю. по доверенностям Комягина Т.А. и Яремаченко В.И, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 K.Ю. обратилась в суд к Администрации г.Сургута с иском о защите земельных прав и возложении обязанности заключить с ней новый договор аренды земельного участка, мотивируя тем, что (дата) обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды ранее предоставленного земельного участка, площадью 40 122 кв. м, кадастровый (номер), на которое получила отказ с указанием о том, что заявление подано с нарушением предусмотренных законом сроков, а возведенная постройка (незавершенное строительство) являлась самовольной. Полагала отказ администрации г.Сургута незаконным, поскольку получила спорный участок до (дата) в аренду и при наличии на участке объекта незавершенного строительства имела право на заключение договора аренды для завершения строительства.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г.Сургута по доверенности Николаев В.С. полагал дело не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 ГПК РФ, и подлежащим прекращению. Нарушением полагал регистрацию права на объект незавершенного строительства в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в данном случае договора аренды. Указала, что в ходе рейдового осмотра установлено размещение на участке некапитального вагончика и отсутствие фундамента. Отметила, что регистрация прав проводится только в отношении объектов недвижимого имущества. Указал, что в нарушение п.4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ заявление о заключении нового договора аренды земельного участка от истца поступило после дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, действовавшего до (дата), поэтому требования истца являлись незаконными.

В судебное заседание истец (ФИО)1 K.Ю. не явилась. Её представители по доверенностям Комягина Т.А. и Яремаченко В.И. просили требования удовлетворить, уточнив требование о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута по довренности Николаев В.С. просил в иске отказать.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель главы г.Сургута Меркулов Р.Е. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, противоречащим правоприменительной практике вышестоящих судов. По его мнению, суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, чем нарушил права администрации г.Сургута. Считает нарушенным порядок рассмотрения дела, так как заявление подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ. Привел также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Яремаченко В.И, истец (ФИО)1 K.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным. Довод об ином порядке рассмотрения спора не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит исковым требованиям. Считает установленным факт отнесения зарегистрированного объекта к объектам недвижимости. Опровергла довод о необходимости обращения для предоставления земельного участка до дня истечения срока ранее заключенного договора. При этом указала на свое неоднократное обращение к ответчику до истечения срока действия договора. Полагает, что принятием от неё арендных платежей до конца года ответчик подтверждает принятие исполнения истца по договору, поскольку требований об изъятии объекта не заявлял, вопрос об освобождении участка не ставил.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая надлежащим образом, телефонограммой от 19.02.2018, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила, направив для участия в судебном заседании своих представителей, что соответствует требованиям ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г.Сургута, возражений на неё истца, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Как указано в п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Приведенный пункт, следовательно, допускает возможность обращения за предоставлением участка в аренду до истечения 6 месяцев после окончания срока её действия. В данном случае истец обратилась до истечения этого срока, так как первоначальный договор аренды закончился (дата) (п.1.5 договора), к ответчику истец обратилась (дата), а затем обращалась также (дата) и (дата), что подтверждается ответами на её обращения (л.д.26-32); в суд требований об изъятии участка не заявлено; ранее этот земельный участок для завершения строительства не предоставлялся- то есть соблюдены все предусмотренные законом условия, определяющие право гражданина требовать заключения договора аренды без торгов.

Соответствующие условия предусмотрены для такого случая и в п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года N 1.

Пунктом 33 указанного Перечня предусмотрено, что право для подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) стороны заключили договор (номер) аренды земельного участка площадью 40 122 кв. м, кадастровый (номер) для строительства строений для содержания скота и птицы, строений для содержания мелких домашних животных, конторы сельскохозяйственного предприятия, магазина, стоянки. Срок аренды установлен с (дата) по (дата) год.

На обращение от (дата) с заявлением о предоставлении земельного участка на основании п.21 ст.3 ФЗ-137, истец получила отказ с указанием, что заявление подано после истечения срока действия договора аренды ( (номер) от (дата)), а возведенная постройка является самовольной, что основано на неверном применении ответчиком материального права.

Сведения Росреестра подтверждают нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (сооружения животноводства), площадью 19 кв.м, который принадлежит на праве собственности истцу с (дата), то есть зарегистрирован до окончания срока действия арендного договора.

Спорный участок был предоставлен истцу (по договору указана её добрачная фамилия - (ФИО)8) для строительства помещений для содержания скота и птицы, конторы, магазина, автостоянки по договору (номер) до (дата), при этом, когда она обратилась за разрешением на строительство, то директор Департамента архитектуры и градостроительства письмом ДАиГ (номер) от (дата) разъяснил, что разрешение на строительство одноэтажного помещения ей не требуется, сославшись при этом на п.5 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.23). Следовательно, отсутствуют и признаки самовольности постройки, на что ссылался ответчик.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка истцу в материалах дела не имеется, а ответ администрации не содержит правовое обоснование отказа в предоставлении земельного участка, установленное статьей 39.16 Земельного Кодекса, в связи с чем оснований полагать его соответствующим требованиям подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Апеллянт, ссылаясь на то, что на спорном участке нет строящегося объекта недвижимости площадью 19, 5 кв.м, а находится вагончик площадью около 25 кв. м, однако каких-либо доказательств этому в дело не предоставил; кроме того, начало строительства может быть связано с установкой временной постройки, подлежащей затем сносу, на свайном фундаменте или иным образом связанным с началом строительства объекта недвижимости; зарегистрированное право истца (л.д.12-16) в судебном порядке не оспаривалось.

Доводы ответчика об ином порядке рассмотрения спора основаны на неверном толковании процессуального права, так как спор о праве на заключение арендного договора на земельный участок без торгов не относится к кругу административных дел, относящихся к предмету, регулирования КАС РФ (ст.1).

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о возложении обязанности на ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка, поскольку истец является собственником объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Данилов А.В.