Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ПАО СК "Pocгoсстpax" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в сумме 47 669 рублей, неустойку в размере 37 669 рублей, штраф в сумме 38 169 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, а всего 129 207 (сто двадцать девять тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения - 37 669 руб, моральный вред в сумме 5 000 руб, неустойку в размере 85 645,13 руб, штраф в соответствии ч. 3 ст. 16. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, и 1 700 руб. - за оплату оформления доверенности.

Требования мотивировал тем, что (дата) заключил с ответчиком договор имущественного страхования автомобиля " (ФИО)10 госномер (номер), страховой полис (номер), срок действия договора- до (дата), страховая сумма - 1 747 300 руб, сумма страховой

премии -85 645,13 руб.

(дата) произошел страховой случай. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился к официальному дилеру ООО "Восток-Моторс Сургут" для восстановления поврежденного автомобиля, в результате чего понес убытки в размере 37 669 руб, которые полагал равными невыплаченному страховому возмещению, а отказ в выплате страхового возмещения - необоснованным. Указал на размер неустойки в сумме 82 932 руб. за период просрочки в размере 258 дней, с (дата) по (дата).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богданова С.Ю. обосновала отказ в выплате страхового возмещения отсутствием у истца на момент ДТП водительского удостоверения и не наступлением страхового случая. В обоснование привела судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Указала на завышенный размер стоимости ветрового стекла. Полагала, что в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По её мнению, истец неверно определилпериод просрочки, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку включаются в стоимость представительских услуг.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился. Его представитель по доверенности Ревенко М.С. иск поддержала, пояснив, что страховой случай - повреждение лобового стекла- произошло не во время использования транспортного средства. Достоверных доказательств управления истцом автомобилем у ответчика нет.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Глушкова Д.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, указав, что на дату ДТП у истца водительское удовлетворение было недействительным.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Глушкова Д.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы. Договором добровольного страхования между сторонами не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю, поскольку последним избран способ возмещения - ремонт на станции технического обслуживания. Кроме того, рассматриваемый случай нельзя оценить как страховой. В обоснование своей позиции привела судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами ( представитель истца и ответчик- 20.02.2018, истец-27.02.2018) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником автомобиля " (ФИО)11", госномер (номер).

(дата) стороны заключили договор имущественного страхования автомобиля " (ФИО)12" госномер (номер), страховой полис (номер), срок действия договора до (дата), страховая сумма - 1 747 300 руб, сумма страховой премии -85 645,13руб.

(дата) произошло повреждение транспортного средства истца (л.д.48-54). (дата) письмом (номер) ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП (ФИО)1 не имел право управлять транспортным средством, что, согласно условий договора, исключает возможность страховой выплаты (л.д.56-57).

(ФИО)1 согласно заказам покупателя (номер) от (дата) уплатил за стекло ветровое СХ5 - 30 460 руб, (номер) oт (дата) оплатил за фиксатор KD535SJ3A 609 руб, (номер) от (дата) -замена лобового стекла- уплачено 6 600 руб. (л.д.18-27).

(дата) в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованием о добровольном перечислении ему страхового возмещения в размере 37 669руб, неустойки в размере 85 645,13руб. (л.д.28-29).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами страхования N171 к договору добровольного страхования и пп. "д" п.3.2.1 Приложения N1, пришел к выводу о том, что ущерб причинен в результате риска, застрахованного по договору, что является страховым случаем.

Указывая, что отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, водительского удостоверения, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно при установлении всех обстоятельств события, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Действительно, из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору страхования автомобиля истца, согласно которому Общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171. На полисе имеется отметка о получении (ФИО)1 Правил страхования и дополнительных Условий страхования, и его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д. 10, оборот).

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Соответственно п. 3.2 дополнительных Условий предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями, в том числе пп. "д" п.3.2.1 предусмотрен страховой риск - "падение инородных предметов".

Однако предусмотренная подп. "б" п. 4.1 дополнительных Условий оговорка о том, что не являются страховыми случаями, указанные в пункте 3.2 случаи, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, вступают в противоречие с предметом договора страхования, каковым является договор имущественного страхования.

Падение камня на лобовое стекло не находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) истца по поводу своевременного либо несвоевременного оформления водительского удостоверения, и не зависит от того, кто именно и при каких обстоятельствах управлял транспортным средством.

Судом первой инстанции подробно обоснована позиция, при которой отклонены возражения ответчика и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, ввиду фактического наступления страхового случая (л.д.119-122).

В части правильности расчета взысканных сумм решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Данилов А.В.