Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ " АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Морозову Виталию Александровичу, Матюнину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Матюнина Алексея Владимировича на решение Сургутского городского суда от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" к Морозову Виталию Александровичу, Матюнину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Морозова Виталия Александровича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору АК 60\2013\02-52\63178 от 13 ноября 2013 года задолженность в размере 553 887 (пятисот пятидесяти трех тысяч восемьсот восьмидесяти семи) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ЗК 60\2013\02-52\631 от 13 ноября 2013 года автотранспортное средство MERSEDES BENZ S 500, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель N 11396030292554, идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий Матюнину Алексею Владимировичу.

Взыскать с Морозова Виталия Александровича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 739 (четырнадцати тысяч семисот тридцати девяти) рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Морозову В.А. (далее по тексту - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-52/63178, по условиям которого Банк предоставил Морозову В.А. кредит в размере 575 975 рублей под 22% годовых сроком до 13.11.2018 года включительно, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог транспортное средство MERSEDES BENZ S 500, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель N 11396030292554, идентификационный номер "данные изъяты", залоговой стоимостью 573 300 рублей. В связи с нарушением Морозовым В.А. условий кредитного договора, задержкой возврата суммы кредита, несвоевременным перечислением процентов за пользование суммой кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 553 887,96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 373 446,13 рублей, задолженность по уплате процентов - 81 255,26 рублей, задолженность по уплате неустоек - 99 186,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 739 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MERSEDES BENZ S 500.

Определением суда от 12.09.2017 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Матюнин А.В.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Матюнин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не состоит под арестом, спора о нем не имеется. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД никаких ограничений на совершение указанных действий, запретов в виде залога не имелось, информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенная на интернет-сайте отсутствовала. Считает, что как добросовестный приобретатель предпринял все необходимые меры, подтверждающие, что автомобиль не находится в залоге. Ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации считает залог подлежащим прекращению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 13.11.2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Морозовым В.А. был заключен кредитный договор N 60/2013/02-52/63178 (далее - договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 575 975 рублей на срок до 13.11.2018 года под 22% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства MERSEDES BENZ S 500, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель N 11396030292554, идентификационный номер "данные изъяты", залоговой стоимостью 573 300 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Морозов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита. Направленное в его адрес требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по состоянию на 31.05.2017 года задолженность Морозова В.А. перед Банком составляет 553 887,96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 373 446,13 рублей, задолженность по уплате процентов - 81 255,26 рублей, задолженность по уплате неустоек - 99 186,57 рублей.

Нарушение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения Банка в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Матюнин А.В. на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика Морозова В.А. задолженность в заявленном размере, а также обратил взыскание на принадлежащий ответчику Матюнину А.В. автомобиль.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в законную силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п.3 ст. 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В обоснование доводов жалобы о добросовестном приобретении автомобиля и его использовании Матюнин А.В. ссылался на отсутствие в паспорте транспортного средства в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог, а также на тот факт, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у него не возникло проблем с его оформлением, информация о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовала.

С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), приобщенными судебной коллегией к материалам дела, на момент заключения договора купли-продажи имелись сведения о залоге спорного автомобиля, сведения о залоге внесены в реестр 01.12.2015 года.

Таким образом, утверждение апеллянта в жалобе о том, что информация о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения спорного транспортного средства отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Матюнин А.В. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию иным общедоступным способом, материалы дела не содержат, следовательно, оснований полагать, что Матюнин А.В. является добросовестным приобретателем, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюнина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи

Башкова Ю.А.

Данилов А.В.